Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-2291/14 по делу N А05-7244/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А05-7244/2013

Судья Савицкая И.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детский доктор" (место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Тимме, 17, 2, ОГРН 1042900039357) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А05-7244/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Детский доктор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел) от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении N 4/097П-ЮЛ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А05-7244/2013.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Из оспариваемого в рамках настоящего дела постановления Отдела от 03.06.2013 по делу об административном правонарушении N 4/097П-ЮЛ усматривается, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Учитывая, что частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ для юридических лиц установлено административное наказание только в виде административного штрафа, размер назначенного штрафа не превышает сто тысяч рублей, а доводы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000.00, перечисленную по чек-ордеру от 03.03.2014.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на 28 листах.

Судья

И.Г. Савицкая