Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-11177/13 по делу N А56-18541/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А56-18541/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брауни Арт" Баудис А.А. (доверенность от 03.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" Михайлова К.А. (доверенность от 23.01.2014),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Горшелев В.В., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-18541/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брауни Арт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Маршала Говорова, дом 47, ОГРН 1027802750425 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Шаумяна, дом 10, корпус 1, ОГРН 1037816026555 (далее - Организация), о взыскании 560 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 10.07.2012 N 1314 (далее - Договор), а также 56 000 руб. пеней за просрочку оплаты за период с 23.12.2012 по 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Организация просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статей 6 - 9, 125 131 и 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на нарушение апелляционным судом статьи 268 АПК РФ.

Кроме того податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А56-21243/2012. Организация также ссылается на нарушение судами двух инстанций норм материального права - не применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Организация (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов и своими силами комплекс ремонтно-восстановительных работ по остеклению шахты лифта и светового фонаря, в том числе проектирование остекления шахты лифта и светового фонаря, демонтаж существующего остекления, монтаж остекления шахты лифта и светового фонаря, и передать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить его.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- 2 240 000 руб. (предоплата) заказчик перечисляет в течение пяти календарных дней с момента заключения Договора;

- 560 000 руб. (окончательный платеж) заказчик перечисляет в течение пяти календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажных работ.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от неоплаченной стоимости заказа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Поскольку акт выполненных по Договору работ подписан заказчиком без замечаний, но оплата работ не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению.

Из материалов дела усматривается, что Общество направило Организации копию искового заявления 02.04.2013. Определение суда первой инстанции от 08.04.2013 о принятии искового заявления к производству о назначении судебного заседания на 06.06.2013 направлено ответчику по его юридическому адресу (согласно выписке из ЕГРЮЛ) 10.04.2013, то есть заблаговременно.

Во исполнение определения суда от 08.04.2013 Общество направило 16.04.2013 Организации уведомление о необходимости провести сверку расчетов.

Таким образом, ответчик заблаговременно надлежащим образом был извещен о наличии дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции были соблюдены требования главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства Организации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-21243/2013 суд первой инстанции отказал обоснованно и законно. Ответчик не представил доказательств невозможности рассмотреть настоящее дело до рассмотрения дела N А56-21243/2013.

Кроме того, следует отметить, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу N А56-21243/2013 решение суда первой инстанции от 23.07.2013 в части взыскания с Общества в пользу Организации убытков отменено и в иске в этой части отказано.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом жалобы о нарушении судами двух инстанций норм материального права.

Согласно пункту 5.2 Договора при просрочке заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт выполнения Обществом работ по Договору подтверждается материалами дела, установлен судами двух инстанций и не оспаривается ответчиком. Кроме того, суды установили факт просрочки оплаты выполненных работ со стороны Организации. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания пеней за просрочку оплаты.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки обоснованно отклонен апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в первой инстанции ответчик не заявлял о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не представлял соответствующих доказательств.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А56-18541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Г. Соснина