Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2013 г. N 13АП-16943/13

г. Санкт-Петербург

08 октября 2013 г.

Дело N А56-18541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Баудис А.А., доверенность от 03.12.2012 N 05-БА

от ответчика: Михайлов К.А., доверенность от 28.02.2013 N Ю-39/13

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16943/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 по делу N А56-18541/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Брауни Арт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС"

о взыскании задолженности и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Брауни Арт", место нахождения: 198095, Россия, Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова д. 47; 199178, Россия, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О. д. 37 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "БАЛТКОМСЕРВИС", место нахождения: 195027, Россия, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна д. 10, к. 1 (далее - ответчик) о взыскании 560 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 10.07.2012 N 1314 (далее - Договор), и 56 000 руб. пени за период с 23.12.2012 по 02.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что арбитражным судом первой инстанции не выполнены требования по подготовке дела к судебному разбирательству, неправильно определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, считает необоснованным отказ арбитражного суда первой инстанции приостановить производство по делу, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, считает. что взысканные судом пени в размере 56 000 руб. несоразмерны последствиям нарушения обязательства, просит апелляционный суд уменьшить размер пени. Податель жалобы полагает, что акт сверки взаимных расчетов не может являться доказательством наличия долга ответчика перед истцом, поскольку содержит в себе лишь информацию о расчетах сторон и не позволяет соотнести его с каким-либо договором.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.1 Договора и дополнительным соглашением от 04.09.2012 N 1 истец (подрядчик) обязался выполнить из своих материалов и своими силами комплекс ремонтно-восстановительных работ остекления шахты лифта и светового фонаря, включающий в себя: проектирование остекления шахты лифта и светового фонаря, демонтаж существующего остекления, монтаж остекления шахты лифта и светового фонаря, и передать результат работ заказчику, а ответчик (заказчик) - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется в следующем порядке:

- часть цены работ в размере 2 240 000 руб. (предоплата) заказчик уплачивает в течение 5 календарных дней с момента заключения договора;

- часть цены работ в размере 560 000 руб. (окончательный платеж) заказчик уплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажных работ.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % от неоплаченной части стоимости заказа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

По акту о приемке выполненных работ от 17.12.2012 N 1 и акту от 17.12.2012 N 145 ответчиком приняты выполненные истцом работы по Договору на сумму 2 800 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости выполненных работ в сумме 560 000 руб., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, на факт признания ответчиком долга в акте о приемке выполненных работ и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 18.02.2013, суд признал требования истца правомерными в полном объеме.

Апелляционный довод ответчика о том, что ему не было известно о наличии иска подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в адрес ответчика было истцом направлено заблаговременно. Кроме того, 16 апреля 2013 года Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о сверке расчетов, которая Истцом производилась во исполнение Определения Арбитражного суда СПб и ЛО от 08 апреля 2013 года.

Кроме того, Ответчиком был подписан Акт сверки расчетов с Истцом, что, но мнению Истца, свидетельствует о том, что Ответчику было известно о наличии в производстве Арбитражного Суда СПб и ЛО дела N А56-18541 /2013 года.

Указанные документы содержатся в материалах дела.

Ответчик в жалобе указывает, что судом нарушены правила подготовки дела к судебному разбирательству. При этом из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были предпринять все меры для надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суд обязал Истца провести с Ответчиком сверку расчетов, в целях выяснения наличия и размера задолженности.

Как следует из текста апелляционной жалобы, она была направлена Ответчиком Истцу по адресу: 190068, СПб, ул. Садовая, дом 54 лит Б. помN 2. Указанный адрес адресом Истца не является. Кроме того, к апелляционной жалобе приложена опись вложения с оттиском почтового отделения, которую Ответчик считает доказательством отправки апелляционной жалобы Истцу, однако самой квитанции об отправке письма в материалах дела не содержится. На основании изложенного, у Истца есть основания полагать, что Ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами.

Доводы Ответчика о необходимости приостановления арбитражного дела N А56-18541/2013 до момента вступления в законную силу Решения по арбитражному делу N А56-21243/2013 были обоснованно отклонены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, поскольку указанные выше дела не связаны между собой. Кроме того, Ответчиком не было предоставлено суду доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до момента рассмотрения арбитражного дела N А56-21243/2013.

Апелляционный довод ответчика о несоразмерность присужденной Истцу неустойки в размере 56 000 руб. со ссылкой на ставку рефинансирования, также подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Согласно п.5.2. Договора при просрочке Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного п.2.2. Договора Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты пеней в размере 0,1 % процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. То есть, сторонами при заключении договора была установлена договорная неустойка, в связи с чем, применение ставки рефинансирования при расчете пени необоснованно. Кроме того, в судебном заседании Ответчиком размер пени не оспаривался, об уменьшении размера неустойки Ответчик не заявлял.

Кроме того, указанный довод не был приведен суду первой инстанции и в силу положений ст. 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 не подлежит оценке апелляционным судом.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова