Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-5967/12 по делу N А56-62470/2011

13 марта 2014 г.

Дело N А56-62470/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" Назарова В.А. (доверенность от 20.12.2013, без номера), от федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" Воробьевой И.Б. (доверенность от 15.12.2013, без номера), Яровой Е.Б. (доверенность от 15.12.2013, без номера),

рассмотрев 05.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-62470/2011,

установил:

федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" (место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, ОГРН 1027809197635; далее - университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 12, ОГРН 1037835036942; далее - общество), а также с Фонда "Российский Фонд истории связи" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 7, ОГРН 1037851040754; далее - фонд) 13 297 088 руб. 96 коп. убытков.

Решением от 21.03.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением от 03.12.2013 апелляционный суд решение суда первой инстанции от 21.03.2012 отменил; прекратил производство по делу в части взыскания с ответчиков 4 883 262 руб. 96 коп., приняв отказ истца от этой части исковых требований; взыскал с общества в пользу университета 8 413 826 руб. убытков, а также 65 069 руб. 13 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 180 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, отказав при этом в удовлетворении иска к фонду. Также апелляционным судом возвращено университету из федерального бюджета 24 416 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску и взыскано с общества в пользу университета 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда в части взыскания с общества в пользу университета 8 413 826 руб. убытков, а также 65 069 руб. 13 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 180 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы и оставить в этой части в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, имеющиеся в материалах дела экспертные заключения от 19.02.2013 и от 08.10.2013, положенные в основу принятого апелляционным судом постановления, в виду неполноты исследования экспертом обстоятельств, связанных с последующей эксплуатацией кровли учебного корпуса университета, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что все указанные в этих заключениях недостатки в производстве работ по ремонту данного объекта имели место до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Также общество указывает на то, что экспертиза фактически проведена не тем экспертом, которому она поручалась судом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители университета возражали против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Фонд надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между университетом и фондом (инвестор) 21.02.2007 заключен договор N 2 на инвестирование работ по капитальному ремонту и реконструкции учебного корпуса университета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 22, корп. 1, литер А (кв. 6-6А СУН, далее - объект) со сроком выполнения работ - до 31.12.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Университет на период осуществления работ передал инвестору объект под капитальный ремонт и реконструкцию вместе с функциями заказчика строительства.

В целях исполнения инвестиционного договора фонд заключил с обществом (генподрядчик) договор от 26.02.2007 N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции объекта со сроком выполнения работ до 31.12.2007.

Общество выполнило работы по договору от 26.02.2007 N 1. В ходе исполнения договора подряда приемка работ по актам формы КС-2 осуществлялась без участия университета. Объект принят в эксплуатацию по акту от 05.05.2009.

Общество 12.05.2009 выдало университету гарантийное письмо, подтвердив свои намерения действовать в соответствии с условиями договора подряда и проводить необходимые ремонтные работы на объекте в период гарантийного срока, установленного договором подряда (том 1, л.д. 127).

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 10.07.2009 выдала разрешение N 78-1612в-2009 на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем после ввода объекта в эксплуатацию, университетом выявлены дефекты кровли, вследствие которых происходят систематические протечки ее покрытия, активный процесс коррозии основных металлических несущих конструкций покрытия, возникшие вследствие выполнения подрядчиком ремонтных работ с отступлениями от проектных решений, нарушений технологии производства работ и действующих нормативно-технических документов.

По заказу университета (договор от 10.02.2011 N 11) общество с ограниченной ответственностью "СК "Базис" (далее - ООО "СК "Базис") провело обследование покрытия кровли здания истца. Согласно техническому заключению шифр 03.2011-ТО-2, ООО "СК "Базис" выявило ряд недостатков покрытия кровли объекта (том 2, л.д. 84-134). Стоимость работ ООО "СК "Базис" составила 65 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Резинатехинвест" (далее - ООО "Резинатехинвест") на основании заключенного с истцом договора от 14.06.2011 N 65/ЗК обследовало кровлю здания истца и составило проектно-сметную документацию на ремонт кровли. Стоимость работ ООО "Резинатехинвест" составила 110 000 руб.

В соответствии с техническим заключением ООО "Резинатехинвест" от 18.07.2011 N 65/ЗК-11 (том 2, л.д. 135-281) смета на восстановительный ремонт определена в сумме 13 122 088 руб. 96 коп.

Общий размер ущерба с учетом затрат истца на техническое обследование, составление сметы и восстановительный ремонт составил 13 297 088 руб. 96 коп.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что действиями фонда истцу ущерб не причинен, а действиями подрядчика, выразившимися в некачественном выполнении работ хотя и причинен определенный ущерб имуществу истца, однако последним не представлено доказательств стоимости устранения недостатков, связанных с нарушением ответчиком проектного решения, а также доказательств вины указанного подрядчика в возникновении недостатков, образовавшихся при последующей эксплуатации кровли.

Апелляционный суд посчитав, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу, назначил в рамках судебного разбирательства проведение основной и дополнительной строительно-технических экспертиз в целях определения причин возникновения недостатков кровли и стоимости их устранения.

По результатам экспертного исследования суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные университетом требования, взыскав в его пользу с общества 8 413 826 руб. убытков.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьями 723 и 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Договором между Университетом и Фондом не установлена ответственность последнего за ненадлежащее выполнение работ обществом как подрядчиком. Фонд не принимал участия в выполнении работ. Непосредственно с обществом университет в договорных правоотношениях не состоял.

В этой связи истец, а также суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что к обстоятельствам рассматриваемого дела подлежат применению нормы материального права, регулирующие деликтную ответственность общества перед истцом.

В доводах кассационной жалобы общество не ссылается на неправильное применение судами норм материального права при определении характера правоотношений этих сторон спора.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, вред возмещается в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих правил деликтной ответственности, бремя доказывания факта причинения вреда, его размера и причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками возлагается на лицо, имуществу которого причинен вред. На лицо, причинившее вред, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела видно, что по ходатайству истца суд апелляционной инстанции определением от 23.08.2012 назначил в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) строительно-техническую экспертизу на предмет установления соответствия выполненных обществом работ по ремонту кровли проектным решениям, технологии производства работ, строительным нормам и правилам, определения причин недостатков (дефектов) работ, выполненных этим ответчиком, а также стоимости устранения этих дефектов.

По обоюдному согласию сторон проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной экспертизы") в лице эксперта Ленского В.В., обладающего соответствующей квалификацией и стажем работы в этой области судебно-экспертной деятельности.

После получения заключения эксперта от 19.02.2013 N 2282/16 и его опроса в судебном заседании суд апелляционной инстанции по ходатайству общества определением от 26.06.2013 назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение с согласия лиц, участвующих в деле, тому же экспертному учреждению в лице того же эксперта, который проводил первоначальную экспертизу.

На разрешение эксперта были поставлены все дополнительно возникшие у сторон вопросы, касающиеся факта, объема и периода возникновения дефектов кровли и наличия их связи с ненадлежащим выполнением обществом ремонтных работ, а также стоимости устранения недостатков.

Результаты дополнительной экспертизы отражены в заключении эксперта от 08.10.2013 N 1462/16.

В доводах кассационной жалобы общество указывает на то, что первоначальная экспертиза проведена не тем экспертом, которому она поручалась судом.

Как видно из определения суда от 23.08.2012 проведение строительно-технической экспертизы поручено судом эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Ленскому Владимиру Владимировичу.

Заключение эксперта от 19.02.2013 N 2282/16 подписано Ленским Владимиром Валентиновичем, который фактически проводил указанную экспертизу и был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Именно этот эксперт приглашался в судебное заседание апелляционного суда для дачи пояснений по экспертному заключению, и ему же с согласия сторон было поручено проведение дополнительной экспертизы.

В силу статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В соответствии с данным принципом арбитражного судопроизводства стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции не заявляло о том, что первоначальная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом, которому она не поручалась судом. Ответчик не заявлял отвода эксперту до назначения по результатам исследования судом его заключения от 19.02.2013 N 2282/16 дополнительной экспертизы, не просил признать указанное заключение недопустимым доказательством.

Не представлялись обществом в материалы дела и какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что в ООО "Центр судебной экспертизы" на момент назначения и проведения первоначальной экспертизы имелся другой эксперт со схожей фамилией, именем, но иным отчеством.

Таким образом, у ответчика как стороны по делу не возникало сомнений в том, что экспертиза проведена надлежащим экспертом, а ошибка, допущенная судом в его отчестве, носит устранимый, технический характер.

В этой связи ссылка общества на приведенные обстоятельства как на основание для отмены судом кассационной инстанции принятого апелляционным судом судебного акта не могут быть признаны состоятельными. Ошибочное указание апелляционным судом иного отчества эксперта при назначении экспертизы само по себе не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Между тем по результатам проведения основной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при производстве работ по устройству кровли обществом допущены многочисленные отступления от нормативных требований, проектных решений, технологии производства работ и условий договора подряда, приведшие к образованию выявленных истцом недостатков (дефектов) кровли.

Согласно заключениям эксперта, в целях устранения недостатков подлежит замене кровля суммарной площадью 2429 кв. м, а также 638 погонных метров примыкания кровли к парапетам. Вопреки доводам ответчиков, все недостатки (дефекты) кровли здания, указанные в заключениях эксперта имели место на дату подписания акта приемки объекта в эксплуатацию. Стоимость устранения недостатков (дефектов) кровли определена экспертом в сумме 8 413 826 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, последующее размещение оборудования сотовой связи на крыше здания не повлекло возникновение спорных недостатков.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали достоверность выводов, содержащихся в экспертных заключениях.

О необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы общество в суде апелляционной инстанции не заявляло.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установлен факт причинения ущерба университету в виде расходов в сумме 8 413 826 руб., необходимых для устранения недостатков (дефектов) кровли, которые возникли вследствие ненадлежащего выполнения обществом ремонтных работ, а обществом не представлены доказательства того, что этот ущерб причинен не по его вине, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в указанной сумме за счет ответчика, а также отнес на него соответствующие процессуальные издержки университета.

Доводы кассационной жалобы общества о неполноте и противоречивости выводов эксперта, которые в суде апелляционной инстанции не заявлялись и не были предметом его рассмотрения, не могут служить основанием для отмены принятого этим судом постановления. Исследование приложенных к кассационной жалобе новых доказательств, которые не представлялись ранее в суды первой и апелляционной инстанций и не исследовались ими, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому данные доказательства подлежат возврату ответчику без приобщения их к материалам дела.

Так как дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А56-62470/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева