Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-9118/12

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А56-62470/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями судебного заседания Рябовым П.А., Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: представители Воробьева И.Б., Яровая Е.Б. по доверенности от 01.02.2013

от ответчиков:

ООО "Ремонт,Реставрация, Реконструкция" - представители Кудрявцев М.И., Машошина Е.А. по доверенности от 17.08.2012

Фонд "Российский Фонд Истории Связи" - представитель Коркунов С.Ф. по доверенности от 06.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.11.2013-25.11.2013 апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9118/2012) федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу N А56-62470/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А. Бонч-Бруевича"

к ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция", Фонду "Российский Фонд Истории Связи"

о взыскании 13 297 088 руб. 96 коп.

установил:

Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (191186, Санкт-Петербург Город, Реки Мойки Набережная, 61; ОГРН 1027809197635, далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 12; ОГРН 1037835036942, далее - Общество), а также к Фонду "Российский Фонд истории связи" (190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 7; ОГРН 1037851040754, далее - Фонд), о взыскании 13 297 088 руб. 96 коп. убытков.

Решением от 21.03.2012 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано Университетом в апелляционном порядке.

По ходатайство Университета определением апелляционного суда от 23.08.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела поступило заключение от 19.02.2013 N 2282/16, выполненное экспертом Ленским Владимиром Валентиновичем специалистом ООО "Центр судебной экспертизы".

Определением от 01.03.2013 производство по делу возобновлено.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 дело передано в производство судьи Глазкова Е.Г.

Стороны представили вопросы эксперту по результатам экспертизы.

Эксперт, вызванный в судебное заседание, дал ответы на вопросы сторон.

С учетом пояснений эксперта ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" заявило ходатайство о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую судебную экспертизу, выполнение экспертизы поручено эксперту Ленскому В.В.

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1462/16 от 08.10.2013, согласно которому в результатах работ по устройству кровли, выполненных ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" по договору N1 от 26.02.2007, заключенному с Фондом "Российский Фонд Истории Связи", имеются многочисленные отступления от нормативных требований, проектных решений, технологии производства работ и от условий договора. Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) работ, выполненных ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" по договору N1 от 26.02.2007, являются недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков (дефектов) кровли определена экспертом в сумме 8 413 826 руб.

Стороны не оспорили достоверность заключения дополнительной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы никем не заявлено.

С учетом заключения повторной экспертизы представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании убытков в размере 4 883 262 руб. 96 коп.

Ответчики не возражают против принятия судом отказа от части исковых требований.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для приема отказа истца от части иска, в связи с чем производство по делу о взыскании 4 883 262 руб. 96 коп. подлежит прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков 8 413 826 руб. убытков.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением требований истца о взыскании 8 413 826 руб. убытков с ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция".

Согласно материалам дела, 21.02.2007 между Университетом и Фондом (инвестор) заключён договор N 2 на инвестирование работ по капитальному ремонту и реконструкции учебного корпуса Университета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, дом 22, корп. 1, литер А (кв. 6-6А СУН, далее - Объект) со сроком выполнения работ - до 31.12.2008 (п.п.1.1, 1.2.).

Университет на период осуществления работ передал инвестору Объект под капитальный ремонт и реконструкцию вместе с функциями Заказчика строительства.

В целях исполнения инвестиционного договора Фонд заключил с Обществом (генподрядчик) договор N 1 от 26.02.2007 на выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции Объекта со сроком выполнения работ до 31.12.2007.

Общество выполнило работы по договору N 1 от 26.02.2007. В ходе исполнения договора подряда приемка работ по актам формы КС-2 осуществлялась без участия Университета.

Объект принят в эксплуатацию по акту от 05.05.2009.

12.05.2009 Общество выдало Университету гарантийное письмо, подтвердив свои намерения действовать в соответствии с условиями договора подряда и проводить необходимые ремонтные работы на объекте в период гарантийного срока, установленного договором подряда (том 1 л.д. 127).

10.07.2009 Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдало разрешение N 78-1612в-2009 на ввод Объекта в эксплуатацию.

После ввода объекта в эксплуатацию Университетом был выявлен ряд недостатков в выполненных работах.

По заказу Университета (договор N 11 от 10.02.2011) ООО "СК "Базис" провело обследование покрытия кровли здания истца. Согласно техническому заключению шифр 03.2011-ТО-2, ООО "СК "Базис" выявило ряд недостатков покрытия кровли Объекта (том 2 л.д. 84-134). Стоимость работ ООО "СК "Базис" составила 65000 руб.

ООО "Резинатехинвест" на основании заключенного с истцом договора N 65/ЗК от 14.06.2011 обследовало кровлю здания истца и составило проектно-сметную документацию на ремонт кровли. Стоимость работ ООО "Резинатехинвест" составила 110000 руб.

В соответствии с техническим заключением ООО "Резинатехинвест" N 65/ЗК-11 от 18.07.2011 (том 2 л.д. 135-281) смета на восстановительный ремонт определена на сумму 13 122 088 руб. 96 коп.

Общий размер ущерба с учетом затрат истца на техническое обследование и составление сметы составил 13 297 088 руб. 96 коп., о взыскании которого заявлен рассматриваемый иск.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что действиями Фонда истцу не причинен ущерб, а действиями подрядчика, выразившимися в некачественном выполнении работ, имуществу истца причинен определенный ущерб, однако истец не представил доказательства стоимости устранения недостатков в виде нарушения проектного решения, а также доказательства вины подрядчика в возникновении недостатков, образовавшихся при эксплуатации кровли.

Апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств по делу.

По делу наличествовали основания для назначения судебной экспертизы в целях определения причин возникновения недостатков кровли и стоимости их устранения.

В результате основной и дополнительной судебных экспертиз по делу установлено, что в работах по устройству кровли, выполненных ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" имеются многочисленные отступления от нормативных требований, проектных решений, технологии производства работ и от условий договора. Причиной образования выявленных недостатков (дефектов) кровли являются недостатки строительных работ, выполненных ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" по договору N 1 от 26.02.2007.

Согласно результатам натурального обследования кровли, экспертом установлено следующее:

1) Имеются многочисленные отступления от нормативных требований и проекта и, соответственно, от условий договора, а именно:

1.1) Во многих местах кровля не имеет необходимого непрерывного уклона для обеспечения полного отвода воды по всей поверхности, то есть имеет место обратный уклон, в результате чего на кровле образуются застойные зоны (фото N N 1-21,23,24).

Наличие обратных уклонов свидетельствует о том, что надлежащее основание под кровлю, предусмотренное нормативными требованиями и проектом, не выполнено.

1.2) Водосборные воронки в кровле во всех случаях выполнены с нарушением нормативных требований и проекта. Не обнаружено ни одной водосборной воронки, отвечающей этим требованиям. Дополнительные слои гидроизоляции в местах расположения водоприемных воронок повсеместно отсутствуют.

Устройство водосборных воронок в кровле является типовым и, в том числе, предусмотрено проектом (узел 8, лист АР-46).

1.3) В отдельных местах нахлёсты не имеют сцепления с нижерасположенным слоем, то есть выполнены насухо, без надлежащей приклейки.

В отдельных местах нахлёсты отсутствуют.

1.4) Повсеместно примыкание кровли к стенам, парапетам, шахтам и т.п. выполнено с нарушениями нормативных требований:

-примыкание выполнено с недопустимо большим радиусом, без плотного облегания ковром поверхностей основания кровли и вертикальных поверхностей так, что в результате под ковром образовались большие воздушные мешки и ковер в таких местах висит в воздухе;

-частично без проклейки;

-местами кровельный ковер не заведен под окрытие парапета (стены);

-небрежная, хаотичная (лоскутная) наклейка ковра;

- местами крепление молниезащиты выполнено в виде сквозных (через ковер)

стальных, без антикоррозионной защиты штырей;

- нарушение последовательности выполнения работ: молниезащита оказалась

в теле кровельного ковра;

- местами не выполнено заведение рулонного ковра на вертикальные

поверхности на высоту 300 мм с устройством защитного фартука.

1.5) Имеют место многочисленные локальные дефекты поверхности кровли в виде разрывов, трещин, пузырей, вздутий, морщин и т.п.

1.6) Наружный водоотвод с кровли выполнен не по проекту, а именно:

-устройство водосборных каналов вдоль карнизов не выполнено;

-в кирпичной стене (парапете) гильзы из труб диаметром 150 мм не выполнены;

- места прохода водоотвода через кирпичные стены не гидроизолированы.

Наличие перечисленных дефектов обусловило необходимость переустройства гидроизолированных проходов водоотводов через кирпичную стену силами СПб ГУТ.

1.7) Вся эксплуатируемая кровля выполнена не по проекту, а именно:

- вместо проектной плитки толщиной 80 мм использована тротуарная плитка типа "Ластрико" ("Паркет") размером 300x300 мм и толщиной 30 мм разделительный слой из кровельного рубероида отсутствует;

-вместо проектной стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 20 мм выполнена стяжка толщиной до 50 мм;

-стяжка выполнена из раствора низкого качества, что во многих случаях привело к ее интенсивному разрушению вплоть до образования мелкодисперсного порошка.

1.8) Окрытие парапетов выполнено не надлежащим образом, а именно:

- крепление окрытия всех парапетов выполнено с недопустимо низким качеством:

-со стороны фасадов крепление отсутствует;

-со стороны кровли крепление выполнено короткими самонарезающими винтами, не достигающими надежного основания и не обеспечивающими надлежащего крепления;

-в результате ветровых воздействий происходит полный отрыв окрытия от основания вплоть до полного разрушения;

- деревянная обрешетка под окрытие парапетов не имеет антисептической защиты, о чем свидетельствует серый цвет древесины;

1.9) На кровле корпуса А (отм.28.330) расположены наружные блоки системы кондиционирования.

Блоки установлены на основание, выполненное по типу описанной выше (п. 1.7) эксплуатируемой кровли, то есть на стяжку из раствора толщиной до 50 мм с покрытием тротуарной плиткой толщиной 30 мм.

Все описанные выше недостатки эксплуатируемой кровли относятся в полной мере и к основанию под наружные блоки системы кондиционирования.

Учитывая, что в представленном проекте "Кондиционирование" технические решения по размещению на кровле наружных блоков системы кондиционирования (основание, опоры и т.п.) отсутствуют, а упомянутые в проекте "штатные виброизоляционные опоры из плотной резины" фактически отсутствуют, выполненное основание под наружные блоки системы кондиционирования следует рассматривать как отступление от проекта.

1.10) На кровле корпусов Б, В и Г на отм.24.500 расположены вентиляционные установки, не предусмотренные ни одним из представленных проектов.

Опоры вентиляционных установок в виде стержней установлены непосредственно на кровлю, то есть без устройства какого-либо основания, что недопустимо.

2) На кровле корпусов Б и В (отм.24.500) и корпуса А (отм.28.330) расположены антенны и кабельные линии сетей сотовой связи "Билайн" и "Мегафон".

Установка указанных устройств выполнена в соответствии с представленными проектами.

Согласно заключению эксперта, в целях устранения недостатков подлежит замене кровля суммарной площадью 2429 кв.м, а также 638 погонных метров примыкания кровли к парапетам. Вопреки доводам ответчиков, все недостатки (дефекты) кровли здания, указанные в заключении эксперта N 2282/16 от 19.02.2013, имели место на дату подписания акта приемки объекта в эксплуатацию (05 мая 2009 года). Стоимость устранения недостатков (дефектов) кровли определена экспертом в сумме 8 413 826 руб.

Согласно заключению дополнительной экспертизы, размещение оборудования сотовой связи на крыше здания не повлекло возникновение спорных недостатков.

Стороны не оспаривают достоверность экспертного заключения.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ущерба Университету в виде расходов, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных Обществом.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб причинен истцу ненадлежащим выполнением работ.

В силу положений ст.ст.723, 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Фонд не принимал участия в выполнении работ. Договором между Университетом и Фондом не установлена ответственность Фонда за ненадлежащее выполнение работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, причиненного Университету, следует возложить на Общество. В иске к Фонду следует отказать.

Согласно положениям ст.1082 ГК РФ, вред возмещается в натуре или путем возмещения причиненных убытков (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец настаивает на взыскании (с учетом отказа от части иска) 8 413 826 руб. расходов, которые должен будет произвести для устранения недостатков (дефектов) кровли.

Уточненный размер вреда установлен заключением дополнительной экспертизы. Достоверность заключения дополнительной экспертизы никем из сторон не оспорена и материалами дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с Общества в пользу истца 8 413 826 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе, а также судебные расходы истца, связанные с оплатой экспертизы, подлежат отнесению на ООО "Ремонт, Реставрация, Реконструкция".

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1.Принять отказ истца от иска о взыскании с ответчиков 4 883 262 руб. 96 коп.

2. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2012 по делу N А56-62470/2011 отменить.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с ответчиков А56-62470/20114 883 262 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 12; ОГРН 1037835036942) в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (191186, Санкт-Петербург Город, Реки Мойки Набережная, 61; ОГРН 1027809197635) 8 413 826 руб. убытков, а также 65 069 руб. 13 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску и 180 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы.

В удовлетворении иска к Фонду "Российский Фонд истории связи" отказать.

Возвратить Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (191186, Санкт-Петербург Город, Реки Мойки Набережная, 61; ОГРН 1027809197635) из федерального бюджета 24 416 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонт, Реставрация, Реконструкция" (192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 12; ОГРН 1037835036942) в пользу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича" (191186, Санкт-Петербург Город, Реки Мойки Набережная, 61; ОГРН 1027809197635) 2000 руб. в возмещение расходов пот государственной пошлине по апелляционной жалобе.

4. Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 160 000 руб. по счету N 1543/16 от 12.07.2013 в оплату экспертизы, выполненной ООО "Центр судебной экспертизы".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева