Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-2302/14 по делу N А21-6712/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А21-6712/2013

Судья Савицкая И.Г.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининградская области, город Калининград, улица Офицерская, 6, ОГРН 1043900834658) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу N А21-6712/2013,

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее - Управление) от 26.07.2012 N 01-127/1-1/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013, заявление удовлетворено.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Управления не содержат ссылок на нарушение судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая, что дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ, а доводы о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведены, суд кассационной инстанции возвращает жалобу Управления применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 16 листах.

Судья

И.Г. Савицкая