Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 13АП-24457/13

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2013 г.

Дело N А21-6712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24457/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-6712/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Муниципального казенного предприятия "Благоустройство"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Муниципальное казенное предприятие "Благоустройство" (ОГРН 1073913000358; 238535, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Рыбачий, ул. Победы, д. 2; далее - заявитель, МКП "Благоустройство", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (236022, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6; далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 26 июля 2013 года N 01-127/1-1/2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.10.2013, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Управления признано незаконным и отменено. Суд установил наличие в действиях МКП "Благоустройство" состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, однако счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявление предприятия.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 08.10.2013 отменить, заявление предприятия оставить без удовлетворения. Податель жалобы считает, что положения статьи 2.9 КоАП РФ применены судом в настоящем споре необоснованно.

В отзыве на жалобу МКП "Благоустройство" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, считая его законными и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что МКП "Благоустройство" зарегистрировано в Реестре плательщиков за негативное воздействие на окружающую среду за номером 2193 от 13.03.2008 и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, так как имеет стационарные и передвижные источники выбросов, расположенные на территории особо охраняемой территории федерального значения - национальный парк "Куршская коса" и осуществляет сбросы сточных вод в Куршский залив.

На основании произведенных расчетов платы МКП "Благоустройство" необходимо внести за негативное воздействие передвижными источниками за 4 квартал 2012 года сумму в размере 40,76 рублей, за 1 квартал 2013 года сумму в размере 39,20 рублей.

Сумма платы за стационарные источники выбросов и сброс сточных вод в водный объект Управлением не установлена из-за не предоставления МКП "Благоустройство" расчетов за негативное воздействие на окружающую среду.

Управление, установив, что предприятием не соблюдены сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за 3, 4 кварталы 2012 года и 1, 2 кварталы 2013 года составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 15.07.2013 N 01-127/1-1/2013. Указанным протоколом МКП "Благоустройство" вменено в вину нарушение требований части 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Постановлением от 26.07.2013 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, МКП "Благоустройство" оспорило его в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из доказанности факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд счел возможным применить в отношении МКП "Благоустройство" положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного наказания в отношении юридических лиц в виде штрафа.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признается календарный квартал.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем обязано осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Между тем, плата за негативное воздействие на окружающую среду не внесена предприятием в установленный срок, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, отсутствие умысла, небольшую сумму платежа (79,96 рублей), совершение правонарушения впервые, суд первой инстанции признал правонарушение, совершенное МКП "Благоустройство" малозначительным, и отменил постановление Управления.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Из разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Исследовав обстоятельства нарушения предприятием срока внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

При этом суд исходил из того, что совершенное МКП "Благоустройство" административное правонарушение является малозначительным вследствие отсутствия существенной угрозы охраняемым законом общественных отношениям, существенного вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства, а, следовательно, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В пункте 17 постановления Пленума N 10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление предприятия.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ сводятся к иной оценке доказательств и обстоятельств совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, в связи с чем, такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2013 по делу N А21-6712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.А. Шульга