Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-8482/13 по делу N А44-2820/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А44-2820/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей ДмитриеваВ.В., Малышевой Н.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Кабаргина Эдуарда Викторовича (паспорт),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кабаргина Эдуарда Викторовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 по делу N А44-2820/2013 (судьи Ларина И.Г., Киселева М.С., Коновалова О.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кабаргин Эдуард Викторович, ОГРНИП 308532121100041, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействующим постановления Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 17.05.2011 N 32/1 "О внесении изменений в постановление Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 16.02.2011 N 9/4" (далее - Постановление N 32/1) в части установления предпринимателю Кабаргину Э.В. предельного тарифа в размере 2,40 руб. за километр длины маршрута.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по ценовой и тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено правительство Новгородской области, а также допущен прокурор Новгородской области.

Решением от 05.09.2013 в удовлетворении заявления отказано, а постановление N 32/1 в части установления предпринимателю Кабаргину Э.В. тарифа в размере 2,40 руб. за километр длины маршрута признано соответствующим Перечню продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", пунктам 1.2, 2.2.2, 3.24 Положения о Комитете по ценовой и тарифной политике области, утвержденного постановлением администрации Новгородской области от 08.04.2008 N 123, Федеральному закону от 17.07.2009 N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов", статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2013 решение от 05.09.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.01.2014 производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Кабаргин Э.В. просит изменить определение от 17.01.2014, исключив из его описательной части на странице 3 в абзаце 6 фразу: "Кроме того, предприниматель не представил объективных доказательств убытков и не доказал, что эти убытки понесены в связи с установленным тарифом, таким образом, его права оспариваемым постановлением не нарушены".

Податель жалобы считает, что названное утверждение является недействительным, поскольку Комитет не заявлял его ни в отзыве по делу, ни в пояснениях в судебных заседаниях.

Как указывает предприниматель Кабаргин Э.В., в связи с отказом в рассмотрении настоящего дела по существу по причине его неподведомственности арбитражному суду, заявитель имеет возможность обратиться за защитой нарушенных прав в суд общей юрисдикции, для которого спорная фраза может иметь преюдициальное значение.

В судебном заседании предприниматель Кабаргин Э.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участники процесса о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет согласно постановлению N 32/1 установил предпринимателю Кабаргину Э.В. предельный тариф на перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в размере 2,40 руб.

Названное постановление опубликовано в газете "Новгородские ведомости" (официальный выпуск) N 15 от 01.06.2011.

Постановление вступило в силу 12.06.2011 и утратило силу в связи с изданием постановления Комитета от 01.08.2012 N 42/4, вступившего в силу 06.10.2012.

Предприниматель Кабаргин Э.В. 17.06.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим постановления N 32/1.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное постановление является нормативным правовым актом уполномоченного государственного органа в сфере государственного регулирования цен (тарифов). При этом суд прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150, пункта 1.1 части 1 статьи 29 и части 4 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 126-ФЗ; далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесено рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по установлению тарифа на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в пригородном сообщении.

Довод подателя жалобы о неправомерности указания судом первой инстанции в определение от 17.01.2014 спорной фразы, суд кассационной инстанции отклоняет.

Частью 3 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В данном случае спорная фраза приведена судом первой инстанции в описательной части названного определения в качестве краткого изложения позиции Комитета по спору, приведенной в его отзыве (т.д. 1, л. 93-104), которая не является предопределяющей при рассмотрении спора как арбитражным судом, так и судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17.01.2014 по делу N А44-2820/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кабаргина Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева