Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-1174/14 по делу N А56-58542/2012

13 марта 2014 г.

Дело N А56-58542/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Васильевой Е.С. (доверенность от 25.04.2013 N 05/3ГДКР/139), от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Нестеренко А.А. (доверенность от 19.07.2012, б/н),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-58542/2012,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, М. Морская ул., д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Н. Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295 (далее - Общество), о взыскании 63 741 руб. 53 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2011 года по март 2011 года, 157 839 руб. 02 коп. неосновательного обогащения и 13 384 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб").

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2013 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, ответчик является застройщиком спорного объекта теплоснабжения, осуществляет управление домом, документы, свидетельствующие о заключении договора с иной управляющей организацией, не представлены, тепловая энергия поступала в жилой дом для оказания коммунальных услуг граждан, поэтому Общество выполняло функции исполнителя коммунальных услуг, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске. Кроме того, Предприятие считает, что спорный жилой дом находится на балансе ответчика, о чем свидетельствует Распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 443-р и от 09.11.1999 N 1182-р, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, справкой филиала ГУ ГУИОН ПИБ Пушкинского района от 15.12.2000 N 668, справкой Государственной жилищной инспекции от 28.05.2012 N 01-2000/12-0-1, а также ответом ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" от 31.07.2013 N К-1666.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва на нее.

ЗАО "Лентеплоснаб" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" и СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения об изменении договора простого товарищества, утвержденного Распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз).

В период действия указанного договора между ЗАО "Лентеплоснаб" и Обществом заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 26.01.2009 N 313, согласно которому ЗАО "Лентеплоснаб" обязано обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Между ЗАО "Лентеплоснаб", СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК" и Предприятием 29.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из состава участников простого товарищества, одновременно с этим Предприятие присоединяется к составу участников простого товарищества. Согласно указанному соглашению все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998, в том числе и полномочия по взысканию дебиторской задолженности, переданы истцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора теплоснабжения в горячей воде от 26.01.2009 N 313 энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода, выставляет безакцептно одно платежное требование за оплачиваемую потребленную энергию в расчетном периоде. Оплата абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В период с января 2011 года по март 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 63 741 руб. 53 коп., которая Обществом не оплачена.

Предприятие считает, что в период с апреля 2011 года по апрель 2012 года тепловая энергия потреблялась ответчиком без заключения договора теплоснабжения и после подписания двусторонних актов о самовольном подключении. Истец выставил ответчику платежные требования и счета-фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в размере 157 839 руб. 02 коп. за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска. По мнению судов, истцом не доказано, что в отношении спорного дома органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации или собственниками помещений выбран способ управления домом. В связи с этим суды посчитали, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за поставку тепловой энергии ввиду наличия такой обязанности у собственников помещений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судебными инстанциями установлено, что согласно акту от 20.01.2003, утвержденному КУГИ и СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК", тепловые сети по адресу: г. Пушкин, Железнодорожная ул., д. 8, корп. 3, лит. "А" безвозмездно переданы в хозяйственное ведение СПБ ГУП "Пушкинский ТЭК". В указанном жилом доме расположены 2 жилых помещения и 2 нежилых.

Собственниками квартиры N 1 с 09.02.2010 являются граждане Пермякова Н.Ю., Пермяков Д.С., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.02.2012. Собственниками квартиры N 2 с 18.06.2004 являются Самута Ж.А., Самута Т.А., Самута А.П., а с 21.03.2006 Дупин И.С., о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 24.02.2012. Собственником нежилого помещения площадью 20,8 кв. м является Игнатьева Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2005, а собственником помещения площадью 21 кв. м выступает Русенко А.Н. согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.09.2005.

В соответствии с Распоряжением КУГИ от 29.07.2002 N 290-р тепловые сети комплекса жилых домов по адресу: г. Пушкин, Железнодорожная ул. переданы в государственную собственность Санкт-Петербурга и закреплены на праве хозяйственной деятельности за истцом.

Согласно уведомлению КУГИ от 23.04.2003 N 14079-12 квартиры по названному адресу переданы на техническое обслуживание ГУЖА Пушкинского района.

Кроме того, Распоряжением Министерства имущественных отношений, Министерства финансов, Министерства путей сообщения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р спорный жилой дом передан в муниципальную собственность в связи с созданием Общества.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Как установлено судами, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило в материалы дела доказательств того, что в отношении спорного дома органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в спорном жилом доме или собственниками помещений выбран способ управления или управляющая компания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации. Также в деле нет доказательств того, что энергопринимающие устройства принадлежат ответчикам или иному лицу, которое обязано производить оплату за поставленные ресурсы.

Суды, учитывая названные обстоятельства, сделали правильный вывод о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по делу и не обязано оплачивать тепловую энергию, поставленную Предприятием в спорный жилой дом, поскольку такая обязанность имеется у собственников помещений. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А56-58542/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская