Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-22536/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А56-58542/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Васильева Е.С. по доверенности от 25.04.2013 N 05/3ГДКР/139

от ответчика (должника): Нестеренко А.А. по доверенности от 19.07.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22536/2013) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-58542/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ОАО "Российские железные дороги"

3-е лицо: ЗАО "Лентеплоснаб"

о взыскании 234 964, 88 рублей

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) (адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, ОГРН: 1027810310274) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д.2; ОГРН: 1037739877295) о взыскании 63 741, 53 рублей задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2011 года по март 2011 года, 157 839, 02 копейки неосновательного обогащения и 13 384, 33 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.07.2012.

Для участия в деле. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб".

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик является застройщиком спорного объекта теплоснабжения, осуществляет управление домом, документов, свидетельствующих о заключении с иной управляющей организацией, не представил, тепловая энергия поступала в жилой дом для оказания коммунальных услуг граждан, а перечень исполнителей коммунальных услуг не является исчерпывающим, то ответчик выполнял функции исполнителя коммунальных услуг, следовательно у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований. Также податель жалобы считает, что спорный жилой дом, находится на балансе ответчика, что подтверждается Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 21.11.1996 N 443-р, Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 09.11.1999 N 1182-р, актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, справкой филиала ГУ ГУИОН ПИБ Пушкинского района от 15.12.2000 N 668, справкой Государственной жилищной инспекции от 28.05.2012 N 01-2000/12-0-1, а также ответом ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" N К-1666 от 31.07.2013. Кроме того податель жалобы указывает, что ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о передаче другой организации энергопринимающих устройств.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Лентеплоснаб" и СПБГУП "Пушкинский топливно - энергетический комплекс" заключен договор простого товарищества от 30.11.1998 (в редакции соглашения об изменении договора простого товарищества, утвержденного Распоряжением КУГИ от 14.09.2006 N 1822-рз).

В период действия указанного договора простого товарищества между ЗАО "Лентеплоснаб" и ОАО "РЖД" был заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 26.01.2009 N 313, согласно условиям которого ЗАО "Лентеплоснаб" обязан обеспечивать подачу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

29.04.2011 между ЗАО "Лентеплоснаб", СПБГУП "Пушкинский топливно - энергетический комплекс" и ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от 30.11.1998, в соответствии с которым ЗАО "Лентеплоснаб" выходит из состава участников простого товарищества, одновременно с этим ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" присоединятется к составу участников простого товарищества.

Согласно указанному соглашению, все полномочия ЗАО "Лентеплоснаб" по ведению общих дел товарищей, вытекающих из договора простого товарищества от 30.11.1998, в том числе и полномочия по взысканию дебиторской задолженности, переданы истцу.

В соответствии с пунктом 5.3 договора теплоснабжения в горячей воде от 26.01.2009 N 313, энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода, выставляет безакцептно одно платежное требование за оплачиваемую потребленную энергию в расчетном периоде. Оплата абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Истцом за период с января 2011 года по март 2011 года поставлена тепловая энергия на общую сумму 63 741, 53 рублей, которая ответчиком не оплачена.

Посчитав, что за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года ответчиком тепловая энергия потреблялась без заключения договора теплоснабжения, и после подписания двусторонних актов о самовольном подключении, ответчику выставлены платежные требования и счета - фактуры на оплату потребленной тепловой энергии в размере 157 839, 02 рублей за период с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, пришел к выводу о об отсутствии у ответчика оснований для несения расходов по оплате теплоэнергии в связи с наличием такой обязанности у собственников квартир.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, согласно акту от 20.01.2003, утвержденному КУГИ и ГУП "Пушкинский ТЭК" тепловые сети по адресу: г. Пушкин, ул. Железнодорожная, д. 8, корп. 3 лит. А безвозмездно переданы в хозяйственное ведение ГУП "Пушкинский ТЭК".

Также судом установлено, что в указанном жилом доме расположены 2 жилых помещения и 2 нежилых.

Материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры N 1 с 09.02.2010 являются граждане Пермякова Н.Ю., Пермяков Д.С., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.02.2012 т.3, (л.д.65).

Собственниками квартиры N 2 с 18.06.2004 являются Самута Ж. А., Самута Т.А., Самута А.П., а с 21.03.2006 Дупин И. С., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 24.02.2012 (т.3, л.д.66).

Собственником нежилого помещения площадью 20,8 кв.м является Игнатьева Н.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2005 (т.3, л.д. 67), а площадью 21 кв.м - Русенко А.Н. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2005 (т.3, л.д. 68).

В соответствии с Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 29.07.2002 N 290-р, тепловые сети комплекса жилых домов по адресу: г. Пушин, ул. Железнодорожная переданы в государственную собственность Санкт - Петербурга и закреплены на праве хозяйственной деятельности за истцом.

Согласно уведомлению Комитета по управлению городским имуществом от 23.04.2003 N 14079-12 (вместо с авизо и актами - накладными) квартиры по адресу: Санкт - Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная д. 8 к. 3 переданы на техническое обслуживание ГУЖА Пушкинского района.

Кроме того, Распоряжением Министерства имущественных отношений, Министерства финансов, Министерства путей сообщения от 08.04.2004 N 1499-р/110а/Т-92р жилой дом по адресу: Санкт - Петербург, г. Пушкин, ул. Железнодорожная д. 8 к. 3 передан в муниципальную собственность в связи с созданием открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" муниципальное образование признается исполнителем коммунальных услуг до тех пор, пока собственниками жилых помещений не выбран способ управления многоквартирным домом.

Истцом в материалы дела не предоставлено доказательств того, что в отношении спорного дома органом местного самоуправления проведен конкурс по отбору управляющей организации в спорном жилом доме или собственниками помещений выбран способ управления или управляющая компания в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательств подтверждающих, что энергопринимающие устройства принадлежат ответчикам или иному лицу, которое обязано производить оплату за поставленные ресурсы, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что ОАО "РЖД" является надлежащим ответчиком по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствует установленная законом обязанность перед истцом по внесению платы за поставку тепловой энергии в связи с наличием такой обязанности у собственников помещений.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 по делу N А56-58542/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова