Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-669/14 по делу N А56-14301/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А56-14301/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Бурматовой Г. Е., Соколовой С. В.,

при участии от государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 51 Кировского района Санкт-Петербурга Емельяновой Л. В. (доверенность от 10.02.2014 б/н),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сопровождения "Рубикон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 (судья Яценко О. В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Шестакова М. А., Кашина Т. А., Мельникова Н. А.) по делу N А56-14301/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр технического сопровождения "Рубикон", место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, ул. Оружейника Федорова, д. 7, лит. А, ОГРН 1077847454112 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 51 Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Васи Алексеева, д. 19, лит. А, ОГРН 1027802743968 (далее - Учреждение), о взыскании 146 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 29.05.2012 N 0372200043112000004-0124541-01 на разработку проектно-сметной документации (далее - договор).

Решением от 29.07.2013 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.11.2013 решение от 29.07.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение от 29.07.2013 и постановление от 06.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Учреждение ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, что привело к невозможности получения Обществом необходимых согласований, вместе с тем Общество разработало проектно-сметную документацию по договору подряда, что должно было быть Учреждением оплачено.

В отзыве Учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи невозможностью направить своего представителя в данное судебное заседание.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отклонению, поскольку Общество не представило доказательств существования объективных обстоятельств, препятствующих его представителю участвовать в настоящем судебном заседании.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Учреждением был заключен договор на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли, обустройству приямков и обособленных выходов из подвала, замене газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока здания детского сада N 51 по адресу: СПб, ул. Васи Алексеева 19, лит. А.

Общество, полагая, что имеет право на оплату выполненных работ по разработке проектно-сметной документации, не получив соответствующей платы от ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истец не представил доказательств получения согласований, предусмотренных договором и техническим заданием к нему, в связи с чем указанные в договоре работы нельзя признать выполненными в полном объеме и подлежащими оплате.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В статье 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ; при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (пункт 1); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как видно из материалов дела, в силу договора Общество (исполнитель) обязалось в установленный срок выполнить работы на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли, устройству приямков и обособленных выходов из подвала, замене газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока здания Учреждения, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы. Исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации и сметным расчетом.

Договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 10.12.2012.

Работы выполняются в соответствии со следующим графиком:

- начало выполнения работ - не позднее 3 дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходной документации: технического паспорта на объект (в том числе планов ПИБ), актуализированной топосъемки не старше 2 лет с наружными сетями, предписания ОНД, справки на потребляемую мощность - по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента подписания договора;

- окончание работ - 75 дней с момента подписания договора (то есть до 15.08.2012).

Заказчик обязан принять работы и оплатить их в течение 30 банковских дней по факту выполненных работ на основании актов и справок форм КС-2 и КС-3. Цена договора составила 146 500 руб.

Исполнитель обязан перед сдачей результата выполненных работ заказчику передать согласованную в установленном порядке проектно-сметную документацию на проверку в СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" и получить отметку о соответствии выполненных работ условиям договора.

В силу пункта 6.1 договора по завершении проектирования и согласований исполнитель передает проектно-сметную документацию заказчику для утверждения.

В пункте 7.8 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступление в выполненной работе от условий договора или иные недостатки в ее результате в установленные заказчиком сроки не были устранены исполнителем либо являются существенными и неустранимыми; в случае привлечения субподрядных организаций к выполнению работ с нарушением условий договора.

Учреждение 20.12.2012 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем уведомило Общество, ссылаясь на то, что работы не были завершены исполнителем в полном объеме в установленный в договоре срок по вине исполнителя; исполнитель не устранил замечания согласно письму СПб ГКУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга" от 17.12.2012 N 240.

Податель жалобы указывает на то, что он своевременно уведомил Учреждение о необходимости представить дополнительную документацию, в частности топографическую съемку, а также о необходимости получения заказчиком разрешения на выделенную мощность; устранил замечания по разработанной проектно-сметную документации; по мнению подателя жалобы, невозможность получения им недостающих согласований явилась следствием неисполнения заказчиком встречных обязанностей, его бездействия и неоказания необходимого содействия исполнителю.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подрядчик перед началом исполнения работ не заявлял возражений по поводу отсутствия каких-либо исходных данных и документов и приступил к выполнению работ.

Актом от 04.07.2012 стороны подтвердили передачу исходно-разрешительной документации, в том числе справки на мощность открытого акционерного общества "Ленэнерго" и геодезических документов.

В пункте 5.2.4 договора предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе производства работ между сторонами велась переписка. Из материалов дела следует, что Общество уведомляло Учреждение о необходимости получить актуализированную топосъемку и согласование мощности. Однако запрос на представление топосъемки и указание на невозможность согласования проектной документации в связи с отсутствием указанного документа Общество изложило только в письме от 30.10.2012, а о необходимости предоставить согласование дополнительной мощности - в письме от 07.09.2012.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отметил, что запросы на предоставление соответствующих данных поступили от исполнителя заказчику уже после окончания сроков выполнения работ по договору.

Несмотря на отсутствие, по мнению исполнителя, ряда исходных данных, он выполнил проектные работы и направил результаты работы заказчику.

Заказчик, в лице инженерной организации (СПб ГКУ "Служба заказчика администрации Кировского района Санкт-Петербурга") представил мотивированные возражения относительно приемки работ в письме от 17.12.2012 N 240, в котором подробно изложил претензии к работам в части разделов "электроснабжение" и "силовое электрооборудование".

Податель жалобы ссылается на то, что 18.12.2012 им были внесены необходимые исправления в проектную документацию.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как обоснованно указал апелляционный суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после исправления недостатков исполнитель повторно направил заказчику акты приемки и проектную документацию.

Согласно материалам дела работы по договору выполняются исполнителем в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к договору) и сметным расчетом (приложение N 2 к договору), определяющим объем и содержание работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору).

При этом пунктом 11 технического задания предусмотрены согласование исполнителем проекта устройства приямков и выходов из подвала в КГА и СПб ГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района", а также получение исполнителем согласования проектов замены газовой плиты и капитального ремонта кровли.

Обязанность исполнителя по согласованию проектно-сметной документации предусмотрена также пунктами 5.2.7 и 6.3 договора.

Как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, работы по договору подряда Обществом не выполнены в полном объеме, поскольку им не были получены соответствующие согласования проектной документации в надлежащие сроки. При этом претензии Общества к ненадлежащему исполнению Учреждением своих обязательств по договору противоречат условиям договора и материалам дела.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А56-14301/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сопровождения "Рубикон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г.Е. Бурматова С.В. Соколова