Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2013 г. N 13АП-20141/13

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2013 г.

Дело N А56-14301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.

при участии:

от истца: Журавлева Ю.А. по дов.от 28.10.13 г.,

от ответчика: Емельянова Л.В. по дов.от 13.06.13 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20141/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сопровождения "РУБИКОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 года по делу N А56-14301/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр технического сопровождения"РУБИКОН"

к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 51 Кировского района Санкт-Петербурга

о взыскании долга по оплате выполненных работ,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр технического сопровождения "РУБИКОН" (далее - истец) с иском к государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 51 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 146 500 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 29.05.2012 г. N 0372200043112000004-0124541-01 на разработку проектно-сметной документации.

Решением суда от 29.07.2013 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав следующее.

Судом не были исследованы и в решении суда не дана оценка не исполнению ответчиком встречных обязательств по договору. Так, не получение согласований и технических условий для увеличения выделенной мощности, а также актуализированной топографической съемки, явилось именно причиной неисполнения истцом обязательств по договору в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц изучив доводы жалобы и материалы дела апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из представленных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами спора был заключен контракт (договор) от 29.05.12 г. N 0372200043112000004 на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту кровли, обустройству приямков и обособленных выходов из подвала, замены газовой плиты на электрическую в помещении пищеблока здания ГБДОУ детский сад N 51 по адресу: СПб, ул. Васи Алексеева 19, лит.А.

Заказчик обязан принять работы и оплатить их в течение 30 банковских дней по факту выполненных работ на основании актов и справок форм КС-2 и КС-3.

Цена договора составила 146 500 руб.

Сроки выполнения работ установлены следующие:

- начало - не позднее 3-х дней с момента передачи заказчиком исполнителю исходной документации: технического паспорта на объект (в том числе планов ПИБ), актуализированной топосъемки не старше 2-х лет с наружными сетями, предписание ОНД, справка на потребляемую мощность - по акту приема-передачи в течении 3-х дней с момента подписания договора;

- окончание - 75 дней с момента подписания договора, т.е. до 15.08.12 г.

Из материалов дела следует, что подрядчик не выражал при начале исполнения работ возражений по поводу отсутствия каких либо исходных данных и приступил к работе.

Актом от 04.07.12 г. стороны подтвердили передачу исходно-разрешительной документации (л.д. 63), в т.ч. справки на мощность ОАО "Ленэнерго" и геодезические документы.

Таким образом, поскольку уже при заключении договора, как указано было выше, сторонами было предусмотрено что в качестве исходных данных передача топосъемки и ТУ на подключение дополнительной мощности, в связи с заменой плиты, актом от 04.07.12 г. исходная документация была передана, нарушение сроков выполнения работ подрядчиком не может считаться произошедшим по причинам, связанным с ответчиком.

В дальнейшем, в ходе производства работ между сторонами велась переписка по поводу необходимости получения актуализированной топосъемки и согласования мощности. Однако, из дела следует, что запросы на указанные данные поступали после окончания сроков выполнения работ - в декабре 2012 года.

Несмотря на отсутствие, по мнению истца, ряда исходных данных, он выполнил проектные работы и направил результат работы заказчику.

Заказчик, в лице инженерной организации, представил мотивированные возражения против приемки работ (л.д. 85) в письме от 17.12.12 г. N 240, в котором подробно изложил претензии к работам в части разделов "электроснабжение" и "силовое электрооборудование".

При этом, доказательств повторного после исправления недостатков направления заказчику актов приемки и проектной документации - в материалы дела не представлено.

Поскольку уведомлением от 20.12.12 г. заказчик обоснованно, в связи с изложенным, отказался от договора, акты повторно не направлены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом также в связи со следующим.

Из материалов дела следует, судом установлено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение N 1 к Договору) и сметным расчетам (приложение N 2 к Договору), определяющей объем и содержание работ.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5.2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в объемах, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к Договору).

При этом пунктом 11 технического задания (приложение N 1 к договору) (л.д. 34) предусмотрено согласование исполнителем проекта устройства приямков и выходов из подвала в КГА и СПбГБУ "Служба заказчика администрации Кировского района", а также получение исполнителем согласований проекта замены газовой плиты и проекта капитального ремонта кровли.

Обязанность истца по согласованию проектно-сметной документации предусмотрена также пунктами 5.2.7 и 6.3 договора.

Таким образом, претензии истца к ненадлежащему исполнению договора ответчиком - не обоснованны условиями договора и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 года по делу N А56-14301/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова