Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-1369/14 по делу N А56-22315/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А56-22315/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мираковой Л.И. - Середа Е.В. (доверенность от 12.03.2014, б/н),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-22315/2013 (судья Швецова Н.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светогороское жилищно-коммунальное хозяйство", место нахождения: 188899, Ленинградская обл., Светогорск, Рощинская ул., д. 2, ОГРН 1034700875681, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мираковой Людмиле Ивановне, ОГРНИП 30470425300050 (далее - Предприниматель), о взыскании 18 071 руб. 25 коп. задолженности и 1511 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель не согласилась с решением суда и обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 26.12.2013 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2014 определение от 26.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное им решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Миракова Л.И. ссылается на то, что производила оплату счетов, выставленных истцом. Кроме того, Предприниматель указывает на то, что не была извещена о настоящем судебном процессе.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентирован главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 названного Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это же решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно названной норме основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 указанного Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

В случае соблюдения правил о надлежащем извещении сторон спора, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

В кассационной жалобе Предприниматель ссылается на то, что она не была извещена надлежащим образом о судебном процессе, копию определения о принятии искового заявления не получала, подпись в уведомлении о вручении, вернувшемся в суд, принадлежит не ей, по адресу, указанному в уведомлении, она никогда не проживала.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 24.05.2013 о принятии искового заявления к производству, направленное Мираковой Л.И. по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.03.2013 (188990, Ленинградская обл., Светогорск, ул. Ленина, д. 7, кв. 81), получено ею лично 11.06.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении N 81068 (лист дела 53).

Ссылки Мираковой Л.И. на то, что она никогда не проживала по данному адресу, а подпись в уведомлении о вручении принадлежит не ей, являются несостоятельными и документально не подтвержденными.

Кассационная инстанция считает, что Миракова Л.И., получив лично копию определения о принятии искового заявления к производству, считается надлежащим образом извещенной о начавшемся судебном процессе.

При таких условиях кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства об извещении ответчика о рассмотрении дела.

С позиции иных доводов жалобы законность судебного акта кассационной инстанцией не проверяется ввиду ограничения ее полномочий частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции по процессуальным основаниям не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2013 по делу N А56-22315/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мираковой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская