Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-10925/13 по делу N А56-9488/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А56-9488/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Родина Ю. А.,

судей Бурматовой Г. Е., Соколовой С. В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Савельевой С. Р. (доверенность от 15.01.2014 N 18/00378), Титовой М. А. (доверенность от 09.01.2014 N 18/00029),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контек" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 (судья Рыбаков С. П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Згурская М. Л., Дмитриева И. А., Сомова Е. А.) по делу N А56-9488/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контек", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 15, лит. Б, пом. 10-Н N 22, ОГРН 1067847468150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 12, лит. А (далее - Инспекция): решения от 03.12.2012 N 06/141 и требования от 18.01.2013 N 453, а также о взыскании судебных расходов.

Решением от 04.07.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.10.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.07.2013 и постановление от 16.10.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание представленные им доказательства, отдав предпочтение доказательствам, представленным налоговым органом; суды не оценили того, что в материалах дела содержатся взаимоисключающие доказательства.

В отзыве Инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.12.2012 N 06/141, которым заявителю доначислено 4 921 802 руб. налогов, начислено 982 838 руб. штрафов и 913 539 руб. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 15.01.2013 N 16-13/00736 решение Инспекции оставило без изменения.

На основании принятого решения Инспекция выставила в адрес Общества требование от 18.01.2013 N 435 об уплате сумм налога, пеней и штрафов.

Общество оспорило решение и требование Инспекции в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя, указав, что Инспекция подтвердила противоречивость сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и обществами с ограниченной ответственностью "Гласс Мастер" (далее - ООО "Гласс Мастер") и "Техпрогресс" (далее - ООО "Техпрогресс"); Общество не опровергло выводы, сделанные налоговым органом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что при вынесении решения суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Согласно материалам дела Общество заключило с иностранной организацией "ЕМА Technik GmbH" (Германия) договор оказания услуг от 01.01.2010, согласно которому иностранная организация поручает, а Общество принимает на себя обязанности оказывать услуги по техническому обслуживанию, ремонту и изготовлению электрических адаптеров, применяемых при коммутации преобразователей, поставленных в адрес открытого акционерного общества "Северсталь" (далее - ОАО "Северсталь").

В целях исполнения указанного договора Общество заключило с ООО "Гласс Мастер" договор от 28.12.2009 на техническое обслуживание и ремонт оборудования - адаптеров для коммуникации преобразователей ET-01-02-В-002LN, ЕТ-01-02-Е-022LN, а также заключило с ООО "Техпрогресс" договор от 16.06.2010 N 04 на выполнение ежемесячных ремонтных работ и обслуживание адаптеров для электромагнитно-акустических преобразователей типа ET-01-02-В-002LN, ЕТ-01-02-Е-002LN.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с ООО "Гласс Мастер" и ООО "Техпрогресс", а также обоснованности заявленных расходов и вычетов по этим операциям Общество представило акты выполненных работ, подписанные Обществом с организацией "ЕМА Technik GmbH", счета-фактуры, акты выполненных работ, полученные от ООО "Гласс Мастер" и ООО "Техпрогресс".

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, а полученные доказательства опровергают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "Гласс Мастер" и ООО "Техпрогресс".

Так, из контракта от 10.11.2009 N 276/643-914, заключенного иностранной организацией "ЕМА Technik GmbH" (производитель, поставщик) с ОАО "Северсталь", следует, что ОАО "Северсталь" поставлены электромагнитно-акустические преобразователи типа ET-01-02-B-002LN и ET-01-02-E-002LN (далее - преобразователи) на условиях DDU г. Череповец (Инкотермс 2000) - склад временного хранения ОАО "Северсталь".

Следовательно, указанные в договоре от 28.12.2009 с ООО "Гласс Мастер" адаптеры для коммуникации преобразователей ЕТ-01-02-Е-022LN в адрес ОАО "Северсталь" не поставлялись.

В договоре от 28.12.2009 предусмотрено, что оборудование, технический ремонт и обслуживание которого выполняет ООО "Гласс Мастер", расположено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 73, лит. А.

В то же время в контракте от 10.11.2009 N 276/643-914, заключенном иностранной организацией "ЕМА Technik GmbH" с ОАО "Северсталь", прямо указано, что электромагнитно-акустические преобразователи поставлялись на склад временного хранения ОАО "Северсталь" в городе Череповце.

Согласно справке ГУП "ГУИОН" ПИБ Красногвардейского района строения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 73, лит. А, не числятся.

Общество представило в материалы дела копию ответа иностранной организации "ЕМА Technik GmbH (Германия)" от 15.01.2010 на запрос Общества от 11.01.2010, переведенного с немецкого языка на русский, о допущенной опечатке в указании адреса проведения работ по ремонту адаптеров, согласно которому верным адресом является: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, площадка 2.

Представитель Общества в суде первой инстанции пояснил, что переписка Общества с организацией "ЕМА Technik GmbH" осуществлялась посредством почтовой связи.

Согласно нормативным срокам прохождения почтовых отправлений, приходящих из-за рубежа, по территории Российской Федерации, опубликованным в Сборнике нормативов Международного бюро Всемирного почтового союза, для Санкт-Петербурга такой срок составляет 6 дней.

Учитывая, что запрос Общества датирован 11.01.2010, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о технической невозможности его получения организацией "ЕМА Technik GmbH" (Германия) посредством почтового отправления 15.01.2010.

Общество не опровергло указанный вывод в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу договора от 01.01.2010, заключенного с организацией "ЕМА Technik GmbH", Общество самостоятельно регулирует свои отношения с ОАО "Северсталь" (собственником преобразователей), самостоятельно вырабатывает и определяет сроки и объемы выполнения работ, самостоятельно и за свой счет приобретает все необходимые для выполнения услуг оборудование, материалы и комплектующие.

В договоре от 16.06.2010, заключенном Обществом с ООО "Техпрогресс", указано, что работы производятся на территории заказчика иностранной организации - ОАО "Северсталь".

Инспекция в ходе проверки установила, что Общество не заключало с ОАО "Северсталь" никаких соглашений относительно оказания ремонтных работ, не понесло никаких расходов на приобретение дополнительных материалов и комплектующих.

Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил документов, подтверждающих передачу преобразователей для выполнения ремонтных и сервисных услуг своим подрядчикам - ООО "Гласс Мастер" и ООО "Техпрогресс".

Более того, ОАО "Северсталь" сообщило Инспекции об отсутствии договорных отношений как с Обществом, так и с его подрядчиками ООО "Гласс Мастер", ООО "Техпрогресс", а также о том, что в 2010-2011 годах работники указанных организаций пропуска для доступа на территорию ОАО "Северсталь" не получали.

Целью договоров, заключенных Обществом с ООО "Гласс Мастер" и ООО "Техпрогресс", являлось выполнение ремонта и технического обслуживания адаптеров для коммутации преобразователей, приобретенных ОАО "Северсталь".

Вместе с тем согласно пункту 10.4 контракта, заключенного иностранной фирмой "ЕМА Technik GmbH" с ОАО "Северсталь", в случае возникновения неисправностей преобразователей, предусмотрена их замена. В данном контракте отсутствуют условия об обязанности продавца осуществить ремонт неисправных преобразователей и их техническое обслуживание.

За период с 01.01.2010 по 03.02.2012 Общество не понесло расходов по договору от 28.12.2009 с ООО "Гласс Мастер" и договору от 16.06.2010 с ООО "Техпрогресс".

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными Инспекцией в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

В пункте 4 постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций с ООО "Гласс Мастер" и ООО "Техпрогресс", а также проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Доводы жалобы фактически направлены на повторную оценку обстоятельств, ранее установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А56-9488/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Г. Е. Бурматова С. В.Соколова