Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-809/14 по делу N А42-3577/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А42-3577/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Инкотерм" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А42-3577/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инкотерм" (место нахождения: 183025, г. Мурманск, проезд капитана Тарана, дом 25, ОГРН 1025100873984; далее - ООО "Инкотерм", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Союзинформ" (место нахождения: 170542, Тверская область, Калининский Район, Тургиново Село, Торговая площадь, 1, этаж 2, комната 28, ОГРН 1025001414020; далее - ЗАО "Союзинформ", генподрядчик) 1 784 100 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.02.2011 N 2/11у.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2013 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.12.2013 решение суда первой инстанции от 29.08.2013 отменено. В иске отказано. С ООО "Инкотерм" в пользу ЗАО "Союзинформ" взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Инкотерм", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно оценил доказательства, приведенные истцом в подтверждение своей позиции по делу, а именно односторонний акт от 29.02.2012 N 24, что привело к ошибочному выводу о недоказанности истцом факта выполнения строительных работ в феврале 2012 года. ООО "Инкотерм" указывает, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не ставился вопрос о необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств в подтверждение факта выполнения спорных работ, таких как журнал производства работ и другие специальные журналы, отчет о проделанных работах, план-график предстоящих работ на неделю вперед и т.п.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Союзинформ" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая принятый по делу судебный акт этой судебной инстанции законным и обоснованным.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ЗАО "Союзинформ" о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Поскольку представители сторон в судебное заседание не явились, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Союзинформ" и ООО "Инкотерм" заключен договор от 10.02.2011 N 2/11у, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектом (приложение N 1 к договору) и в сроки, установленные календарным планом (приложение N 2 к договору), выполнить работы, предусмотренные разделом 1 договора, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить выполненные работы.

Пунктом 5.1 договора стороны обусловили начало работ 10.02.2011, а их окончание - 30.09.2011. При этом стороны оговорили, что сроки выполнения отдельных наименований работ согласно пункту 5.2 договора определяются в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Также сторонами к договору заключены дополнительные соглашения от 31.03.2011 N 1, от 24.02.2011 N 2, от 14.04.2011 N 3, от 10.05.2011 N 4, от 10.05.2011 N 5, от 27.09.2011 N 6, от 27.09.2011 N 7, от 09.11.2011 N 8, от 01.12.2011 N 9.

Пунктами 16.1, 16.1.1 и 16.1.2 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ (пункт 5.1) более чем на 3 (три) недели по причинам, не зависящим от генподрядчика, а также в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в пунктах 5.1 и 5.2 настоящего договора.

Согласно пункту 16.2 договора договор расторгается посредством направления генподрядчиком уведомления об отказе от исполнения настоящего договора подрядчику с указанием причин отказа. Одновременно с направлением уведомления подрядчику направляется расчет суммы убытков, причиненных подрядчиком генподрядчику неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В связи с несоблюдением подрядчиком условий о сроках выполнения работ генподрядчик письмом от 21.03.2012 N 166/СИ отказался от договора, потребовав уплатить убытки в размере 5 612 500 руб. в течение 10 дней с момента получения этого уведомления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2012 по делу N А42-1984/2012 ООО "Инкотерм" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 26.02.2013 конкурсный управляющий ООО "Инкотерм" предложил ответчику направить 19.03.2013 уполномоченного представителя для приемки работ, выполненных ООО "Инкотерм" в рамках договора от 10.02.2011 N 2/11у, а именно: устройство ограждения на кровле; устройство декоративных карнизов, устройство вентшахт; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б; устройство лестниц в осях 7-8+/А-Б, устройство входной группы N 2, подсыпка щебнем, устройство плит пенополистирольных; бетонирование оснований ступеней; устройство покрытия, устройство колонн.

Поскольку ответчиком уполномоченный представитель для приемки работ не направлен, истцом составлен односторонний акт от 19.03.2013 N 24 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 1 784 100 руб. с указанием отчетного периода выполнения работ с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Истец направил ответчику претензию от 22.03.2013 N 14 с требованием оплатить выполненные работы в сумме 1 784 100 рублей с приложением счета от 19.03.2013 N 1, счета-фактуры от 19.03.2013 N 1.

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью удовлетворил заявленные ООО "Инкотерм" требования, исходя из того, что выполнение истцом работ подтверждено не только актом приемки работ от 19.03.2013 N 24, но и направленным истцом 25.05.2012 для подписания ответчиком актом от 29.02.2012 N 24, а ответчик необоснованно уклонился от их подписания.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции не основанными на материалах дела, отменил принятое им решение и отказал истцу в иске, указав на несоблюдение последним условий договора о порядке промежуточной сдачи работ генподрядчику и направление ему истцом односторонних актов выполненных работ от 29.02.2012 N 24 и от 19.03.2013 N 24 после даты расторжения договора от 10.02.2011 N 2/11у..

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает кассационную жалобу ООО "Инкотерм" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, заявленные им исковые требования связаны с необходимостью оплаты ответчиком промежуточных работ, выполненных, по его утверждению, в период с 01.02.2012 по 29.02.2012.

Между тем договором от 10.02.2011 N 2/11у предусмотрено, что подрядчик в срок до 20 числа каждого расчетного месяца представляет генподрядчику документы для определения суммы промежуточного платежа: акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и счет на оплату (пункт 2.3.2 договора).

Доказательства исполнения данного условия договора истцом в материалы дела не представлены.

Не представлены истцом и иные предусмотренные договором документы, которые могли бы свидетельствовать о фактическом выполнении подрядных работ в спорный период, как то: журнал производства работ и другие специальные журналы со дня начала работ до их завершения, в котором отражается весь ход выполнения работ (пункт 6.4 договора), еженедельно представляемый отчет о проделанных работах и план/график предстоящих работ на неделю вперед (пункт 6.5 договора).

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что эти документы не истребовались судом первой инстанции не может быть признана состоятельной, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ и в соответствии с принципом состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ) каждая из сторон в споре самостоятельно формирует доказательственную базу в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судами обеих инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что в связи с несоблюдением подрядчиком условий о сроке окончания работ ответчик письмом от 21.03.2012 N 166/СИ отказался от договора, направив ему соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела видно, что составленные истцом с нарушением условий договора и в одностороннем порядке акт N 24 и справка формы КС-3 от 29.02.2012 направлены ответчику по почте лишь 25.05.2012, то есть после расторжения договора.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно признал эти документы ненадлежащими доказательствами выполнения истцом работ в спорный период (февраль 2012 года).

Также апелляционным судом принято во внимание, что истец в своем исковом заявлении не ссылался на акт от 29.02.2012 N 24, как на основание для оплаты ответчиком работ.

Обязанность направить представителя по приглашению конкурсного управляющего истца для приемки работ в марте 2013 года у ответчика отсутствовала, поскольку договор от 10.02.2011 N 2/11у расторгнут сторонами в обусловленном ими порядке в марте 2012 года.

Односторонний акт истца о приемке выполненных работ от 19.03.2013 N 24, составленный за пределами действия договора, основанием для оплаты указанных в нем работ не является, на что правильно указал суд апелляционной иснтанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных апелляционным судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого им судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А42-3577/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Инкотерм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.С. Васильева