Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-862/14 по делу N А56-32703/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А56-32703/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" Бетехтиной М.А. (доверенность от 26.06.2013 N 631), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Воробьева И.Н. (доверенность от 31.10.2013 N 01-30-544/13),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-32703/2013,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 48, корп. 1, ОГРН 1027808003464 (далее - Компания), 1 892 100 руб. 29 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 18.10.2007 N 11-24475/00-ЖК (далее - Договор) за период с 01.02.2012 по 30.11.2012 и пеней в размере 93 845 руб. 91 коп. по состоянию на 11.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2013, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Податель жалобы обращает внимание, что Предприятием не соблюдаются условия, установленные пунктом 5.1 Договора. Отмечает, что денежные средства за услуги по Договору поступают Предприятию без указания назначения платежа.

По мнению подателя жалобы, Предприятием не доказано, что собранные денежные средства собраны именно за период, в который он самостоятельно учитывает денежные средства, а не за более ранний период.

Податель жалобы считает, что Предприятием не исполняются положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушаются требования статьи 522 названного Кодекса.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между Предприятием и Компанией (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в свою систему канализации, а абонент обязуется производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных стоков в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали жилые дома, являющиеся объектами водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора расчеты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся путем выставления Предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для списания соответствующих денежных сумм с расчетного счета абонента в акцептном порядке. Оплата абонентом производится путем перечисления на расчетный счет Предприятия по поручению абонента, данному в рамках агентского договора, заключенного между абонентом и ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство", денежных средств, поступающих в адрес ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении абонента. Расчетный период по Договору принимается равным одному месяцу.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность абонента за нарушение сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 1/365 ставки рефинансирования от суммы задолженности.

Ссылаясь на неоплату Компанией услуг по водоснабжению и водоотведению, а также на нарушение сроков оплаты, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, признали его обоснованным по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания Предприятием услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ за спорный период, а также правильность начисления платы по Договору подтверждены материалами дела и Компанией не оспариваются.

Довод Компании о нарушении Предприятием порядка распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных услуг, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от населения в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, условиями Договора не урегулированы.

Судами установлено, что Предприятие зачисляло поступающие в отчетном периоде платежи в оплату документов периода, предшествующего отчетному месяцу.

Положениями пункта 3 статьи 522 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства засчитывается в счет погашения обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Следовательно, Предприятие вправе зачесть перечисленную ему плату в счет ранее возникшей задолженности, если Компания не указала назначение платежа.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что примененный Предприятием порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям Договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылки подателя жалобы на статью 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку данная норма права не регулирует вопросы погашения основного долга, возникшего за разные периоды времени.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-32703/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гелема" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина