Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-1315/14 по делу N А42-6719/2012

14 марта 2014 г.

Дело N А42-6719/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "МСМ-Медимпэкс" Кадырова С.Е. (доверенность от 14.01.2014 N 63-01/14), от государственного областного казенного учреждения "Управление капитального строительства Мурманской области" Стругаевой И.В. (доверенность от 12.10.2013),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МСМ-Медимпэкс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2013 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Кашина Т.А., Аносова Н.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-6719/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "МСМ-Медимпэкс", место нахождения: Московская область, город Королев, Калининградская область, дом 12, литера А, ОГРН 1027700186843 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: город Мурманск, улица Софьи Перовской, дом 2, ОГРН 1045100171115 (далее - Министерство), о взыскании 4 759 669 руб. 70 коп. убытков.

Определением от 22.01.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области" (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Как утверждает податель жалобы, ответчики не передали ему проектную документацию (далее - ПД) в объеме, предусмотренном градостроительным законодательством, в связи с чем он не мог сдать ПД на экспертизу и тем более получить положительное заключение; неоднократные нарушения своих обязательств ответчиками не позволили Обществу исполнить его последующие обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Министерства, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом от 07.12.2011 N 28 (далее - Контракт) Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы стоимостью 52 298 144 руб., а именно: разработать рабочую документацию на основании решений проекта реконструкции диспансера (шифр 10018); получить положительное заключение федерального автономного учреждения "Главгосэкспертиза России" (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза") по разделам ПД в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; утвердить рабочую документацию у Министерства (заказчика), передать ее по акту; выполнить реконструкцию радиологического корпуса Мурманского областного онкологического диспансера.

Заказчик обязался обеспечить финансирование работ, а Учреждение обязалось в течение 10 рабочих дней после подписания Контракта передать подрядчику ПД с шифром 10018 и строительную площадку для производства работ, а также принять и оплатить выполненные работы.

Общество направило Учреждению акт от 03.07.2012 N 96 о разработке рабочей документации стоимостью 1 722 344 руб. и акт от 03.07.2012 N 1 о приемке работ, связанных с организацией строительной площадки, стоимостью 1 907 015 руб. 70 коп.

Учреждение означенные акты подписать отказалось со ссылкой на непредставление подрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме, а также на отсутствие положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" на ПД и на отсутствие утверждения ее заказчиком.

Посчитав, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, Учреждение 27.08.2012 направило Обществу уведомление N 07-1512 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Общество, ссылаясь на то, что понесло убытки в виде расходов на страхование строительно-монтажных рисков и ответственности (1 130 310 руб.); стоимости выполненных проектных работ (1 722 344 руб.) и стоимости дополнительных выполненных строительных работ, связанных с организацией строительной площадки (1 907 015 руб. 70 коп.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, сделав вывод, что истец работы не выполнил, конечного результата не достиг, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить оплату.

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По ходатайству Общества суд первой инстанции для определения объема и стоимости подготовительных работ назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение сотруднику общества с ограниченной ответственностью "Независимое научно-исследовательское учреждение "Центр судебных экспертиз" Шевелькову В.А.

Согласно заключению экспертизы от 13.06.2013 N 13/789 фактически выполненные работы не соответствуют работам, перечисленным в акте от 03.07.2012 N 1. Результат подготовительных работ, связанных с выносом кабелей и канализационной сети, не пригоден для продолжения реконструкции областного онкологического диспансера в связи с выполнением этих работ без утвержденной проектной документации. При выносе канализационной сети допущены дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию близлежащих существующих зданий и сооружений. Стоимость работ в ценах II квартала 2012 года составляет 1 448 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Общество не передало заказчику рабочую документацию, получившую положительное заключение экспертизы. Между тем в ее отсутствие невозможно получить разрешение на строительство и приступить к реконструкции объекта.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика.

Доводы Общества о том, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту обусловлено несвоевременным исполнением обязательств по предоставлению ПД самим заказчиком, были рассматрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность приостановления работ по правилам статей 716 и 719 ГК РФ. Из материалов дела не следует, что Обществом совершено какое-либо из предусмотренных названными нормами действий. При этом суды установили, что в апреле 2012 года Общество продолжило выполнение работ, а именно: направило ПД в ФАУ "Главгосэкспертиза". Замечания государственной экспертизы не были устранены, однако в мае 2012 года подрядчик приступил к выполнению подготовительных работ на стройплощадке.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2.2.2 Контракта определен срок окончания выполнения работ - до 01.08.2012.

Судами установлено и подтверждается материалами дела нарушение Обществом сроков выполнения работ по Контракту.

Поскольку подрядчиком было допущено существенное нарушение условий Контракта, а именно условия о сроках выполнения работ, Учреждение правомерно расторгло Контракт в одностороннем порядке.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер взыскиваемых убытков.

Поскольку расторжение Контракта произошло по вине подрядчика, последний лишается права требовать взыскания убытков.

Таким образом, в удовлетворении иска суд первой инстанции отказал правомерно.

Правоотношения сторон по Контракту получили соответствующую оценку судов, доводы подрядчика, изложенные в жалобе, поданной в суд кассационной инстанции, направлены на переоценку этих выводов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А42-6719/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МСМ-Медимпэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова