Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 г. N 13АП-21674/13

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2013 г.

Дело N А42-6719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представителя Сарычевой Т.В., доверенность от 01.03.2013 (до перерыва), Кадырова С.Е., доверенность от 07.10.2013 (после перерыва)

от ответчика: 1. представителя Котовой М.И., доверенность от 19.12.2012 2. представителя Стручаевой И.В., доверенность от 12.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21674/2013) ЗАО "МСМ-Медимпэкс" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2013 по делу N А42-6719/2012 (судья Власов В.В.),

истец: ЗАО "МСМ-Медимпэкс"

ответчики: Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, ГОУ "Управление капитального строительства Мурманской области"

о взыскании 4 759 669 руб. 70 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "МСМ-Медимпэкс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Министерству строительства и территориального развития Мурманской области (далее - ответчик -1, Министерство) о взыскании 4 759 669,7 рубля убытков, включая 1 130 310 рублей расходов на страхование строительно-монтажных рисков и ответственности, 1 722 344 руб. стоимости проектных работ, 1 907 015,7 руб. стоимости дополнительных строительных работ, связанных с организацией строительной площадки.

Определением от 22.01.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Мурманской области", (далее - ответчик-2, Учреждение). Истец просил взыскать долг с ответчиков солидарно.

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам открытого аукциона, ЗАО "МСМ-Медимпекс" (подрядчик), Министерство строительства и территориального развития Мурманской области (заказчик), Управление капитального строительства (учреждение) 7 декабря 2011 заключили государственный контракт N 28, на основании которого подрядчик обязался со дня заключения контракта до 1 февраля 2012 выполнить работы стоимостью 52 298 144 руб., включая 18% НДС: разработать рабочую документацию на основании решений проекта реконструкции диспансера (шифр 10018), получить положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" разделов проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, утвердить рабочую документацию у заказчика, передать ее по акту и до 1 августа 2012 выполнить реконструкцию радиологического корпуса Мурманского областного онкологического диспансера; заказчик обязался обеспечить финансирование работ, а учреждение обязалось в течение 10 рабочих дней после подписания договора передать подрядчику проектную документацию с шифром 10018 и строительную площадку для производства работ, а также принимать выполненные работы и оплачивать их.

В цену договора включена разработка рабочей документации, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, материалов и оборудования, страхование строительных рисков, а также прочие расходы, связанные с выполнением работ (пункт 3.1.1).

Суд первой инстанции установил, что истец направил ответчику-2 акт от 03 июля 2012 N 96 о разработке рабочей документации со стоимостью работ 1 722 344 руб. и акт от 03.07.2012 N 1 о приемке работ, связанных с организацией строительной площадки со стоимостью строительных работ 1 907 015,7 руб.; ответчик-2 отказался от подписания актов приемки работ до предоставления подрядчиком проектно-сметной документации в полном объеме, наличия положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" на проектную документацию и утверждения проектно-сметной документации заказчиком, а уведомлением от 27.08.2012 N 07-1512 ответчик-2 отказался от договора в связи с неисполнением подрядчиком договорных обязательств.

Полагая, что ответчики должны возместить ему убытки в размере 4 759 669, 70 руб., из которых 1 130 310 руб. - расходы на страхование строительно-монтажных рисков и ответственности, 1 722 344 руб. - стоимость проектных работ, 1 907 015,7 руб. - стоимость дополнительных строительных работ, связанных с организацией строительной площадки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не передал заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы, т.к. в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации невозможно получить разрешение на строительство и приступить к реконструкции объекта; экспертом установлено, что подготовительные работы истец выполнил с недостатками, не позволяющими использовать их результат для продолжения реконструкции радиологического корпуса онкологического диспансера, то есть оснований для оплаты данных работ у ответчиков нет, а затраты подрядчика на страхование не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку эти расходы понесены истцом не из-за неисполнения договорных обязательств ответчиками, а во исполнение пункта 4.2.33 государственного контракта.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы. а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истца суд назначил строительно-техническую экспертизу для определения объема и стоимости подготовительных работ и вывод суда об отсутствии оснований для оплаты подготовительных работ основан на выводе экспертного заключения о несоответствии фактически выполненных работ, работам перечисленным в акте от 3 июля 2012 N 1. Эксперт установил, что результат подготовительных работ, связанных с выносом кабелей и канализационной сети, не пригоден для продолжения реконструкции областного онкологического диспансера в связи с выполнением этих работ без утвержденной проектной документации; при выносе канализационной сети допущены дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию близлежащих существующих зданий и сооружений.

В удовлетворении требования о взыскании стоимости проектных работ отказано в связи с тем, что необходимым условием дальнейшего использования заказчиком данных работ является получение истцом положительного заключения экспертизы; такого заключения истцом не получено; в отсутствие положительного заключения невозможно получить разрешение на строительство и приступить к реконструкции объекта.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на страхование строительно-монтажных рисков и ответственности, суд указал, что затраты подрядчика на страхование не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку эти расходы понесены истцом не из-за неисполнения договорных обязательств ответчиками, а во исполнение пункта 4.2.33 государственного контракта.

Доводы жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, обстоятельства разработки истцом части общей проектной документации до заключения государственного контракта N 28 подлежат отклонению, поскольку арбитражный суд принимает только те доказательства. которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а указанные истцом обстоятельства относятся к другому гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, т.е. является обстоятельствами, не имеющими отношения к настоящему делу.

Довод истца о том, что проектная документация, на основании которой должна была быть разработана рабочая документация, не была передана ему ответчиками, что препятствовало истцу исполнить свои обязательства, отклоняется как необоснованный, поскольку проектная документация с шифром 10018 в полном объеме была размещена на официальном сайте www.zakupki-gov.ru при размещении государственного заказа на выполнение работ по разработке рабочей документации и реконструкции радиологического корпуса Мурманского областного онкологического диспансера, т.е. находилась в свободном доступе на электронной площадке.

Согласно положениям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям контракта истец был обязан в пятидневный срок известить ответчиков об обстоятельствах, способных привести к невозможности выполнения условий контракта. Истец не известил своевременно и в установленном законом порядке ответчика-1 о приостановлении выполнения работ или о невозможности завершения работ в установленный контрактом срок.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.8 контракта ответчики вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет свои обязательства по контракту с нарушением сроков более 15 дней, а также если подрядчик не устранил в согласованные с ответчиком-2 сроки отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ.

В связи с неисполнением подрядчиком условий контракта ответчик-1, по согласованию с ответчиком-2, отказался от исполнения контракта в соответствии с ч. 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации путем направления уведомления об отказе от исполнения контракта; уведомление получено истцом 29.09.2012.

Материалами дела подтверждается, что отказ ответчика-1 и ответчика-2 от исполнения контракта вызван нарушением условий контракта со стороны подрядчика, поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части 1 722 344 руб. стоимости проектных работ, 1 907 015,7 руб. стоимости дополнительных строительных работ, связанных с организацией строительной площадки.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования в части расходов на страхование строительно-монтажных рисков и ответственности не подлежат удовлетворению, т.к. затраты подрядчика на страхование не являются убытками и не подлежат возмещению, поскольку эти расходы понесены истцом не из-за неисполнения договорных обязательств ответчиками, а во исполнение пункта 4.2.33 государственного контракта, является правильным.

Материалы дела исследованы судом полно и всесторонне, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2013 по делу N А42-6719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова М.А. Шестакова