Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-1139/14 по делу N А56-37631/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А56-37631/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бурматовой Г.Е.,

судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Шаповаловой Е.В. (доверенность от 29.10.2013), от закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" Ипатова В.В. (доверенность от 09.09.2013),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-37631/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское ш., д. 30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847110242 (далее - ООО "Балтика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, ОГРН 1047811012314 (далее - ЗАО "248 Управление") 5 134 300 руб. 28 коп. - стоимости выполненных работ по договору от 27.06.2012 N 13/06-12.

Ответчик предъявил встречный иск о признании незаключенным договора от 27.06.2012 N 13/06-12.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Апелляционный суд постановлением от 27.11.2013 оставил решение от 17.09.2013 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтика" ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении его требования о взыскании задолженности.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ООО "Балтика" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "248 Управление" возражал против ее удовлетворения, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 стороны подписали договор субподряда N 13/06-12, в соответствии с пунктом 1.1 которого ЗАО "248 Управление" (генподрядчик) поручает, а ООО "Балтика" (субподрядчик) принимает на себя выполнение комплекса работ по столовой и многофункциональному комплексу на объекте "Реконструкция зданий бывшего военного города "Лебяжье" для ГОУ "Первый пограничный Кадетский корпус ФСБ России" в соответствии с проектом, утвержденным генподрядчиком к производству работ.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: с 02.07.2012 по 10.11.2012 - в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Полагая, что работы выполнены и подлежат оплате, ООО "Балтика" 26.12.2012 направило генподрядчику акты выполненных работ. По мнению истца, ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки работ, выполненных за период с июля 2012 года по октябрь 2012 года на сумму 18 310 241 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ЗАО "248 Управление" подало встречный иск - о признании договора незаключенным в связи с несогласованием его существенных условий.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков. Суд первой инстанции признал договор заключенным, наличие задолженности - неподтвержденным. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В связи с отсутствием смет и графиков работ ответчик считает договор незаключенным.

Суд первой инстанции исходил из того, что стороны определили объем работ по договору в соответствии с проектом, согласовали сроки выполнения работ строительно-монтажных работ на объекте. У сторон не возникло разногласий по предмету договора, более того стороны приступили к его исполнению.

Совокупность перечисленных обстоятельств позволила суду признать договор N 13/06-12 заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренными договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец по иску о взыскании задолженности по договору подряда должен подтвердить надлежащими доказательствами факт выполнения работ и принятия их результата заказчиком.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что истец выполнил часть работ на объекте, которые приняты ответчиком.

Направленные истцом 26.12.2012 акты ответчик не подписал. В письме от 05.03.2013 N 1/137 он сослался на некачественность выполненных работ, их несоответствие проекту и необходимость устранения выявленных недостатков. Кроме того, в материалах дела имеются акты от 12.12.2012 контрольного обмера объекта, произведенного с участием заказчика строительства - Дирекции по строительству в Северо-западном регионе УКС7 Службы ФСБ России и подрядчика. В акте, составленном без участия субподрядчика, отражен общий объем принятых работ на сумму 12 341 142 руб. 89 коп. Работы на сумму 5 969 098 руб. не приняты.

Суд первой инстанции оценил возражения ответчика относительно неподписания актов, составленных истцом в одностороннем порядке.

Суд исходил из того, что строительство на объекте финансируется из федерального бюджета. Истец нарушил срок выполнения работ. Акты, на которые ссылается истец, направлены ответчику (генеральному подрядчику) 26.12.2012, по завершению финансового года. Кроме того, работы на объекте принимаются комиссией с участием заказчика работ - Дирекции по строительству в Северо-западном регионе УКС7 Службы ФСБ России. Истец уклонился от участия в составлении 12.12.2012 акта проверки и принятия объемов работ, выполненных им на объекте.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал уклонение ответчика от принятия работ.

Кроме того, отказывая истцу во взыскании в его пользу 5 134 300 руб., суд исходил из неподтверждения сумм задолженности ответчика перед истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу авансом 11 621 727 руб. 07 коп. Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг генерального подрядчика составляет 2% от стоимости выполненных работ; оплата услуг генерального подрядчика производится путем удержания процентов из стоимости выполненных работ. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что 6% от стоимости подлежащих оплате работ удерживается до полной приемки объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суды учли принятые ответчиком объемы выполненных работ на сумму 12 341 142 руб. 89 коп., размер произведенной выплаты (аванс на сумму 11 733 093 руб. 99 коп.), размер предусмотренных договором удержаний, и пришли к выводу об отсутствии подтвержденной задолженности ответчика по выполненным и принятым работам.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании 5 134 300 руб.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы истца не опровергают выводов судов, ввиду чего подлежат отклонению.

Суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела и дали в соответствии со статьей 71 АПК РФ правильную оценку имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права судами применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-37631/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова