Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22288/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-37631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Шаповаловой Е.В. (доверенность от 29.10.2013 г., паспорт)

от ответчика: Ипатова В.В. (доверенность от 09.09.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22288/2013, 13АП-22289/2013) ООО "Балтика", 248 Управление строительно-монтажных работ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-37631/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Балтика"

к ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "248 Управление строительно-монтажных работ" (далее - ответчик) 5 134 300 руб. 28 коп. стоимости выполненных работ по договору N 13/06-12 от 27.06.2012 г.

Ответчик заявил встречный иск о признании незаключенным договора N 13/06-12 от 27.06.2012 г. в связи с несогласованием его существенных условий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-37631/2013 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

На указанное решение ООО "Балтика", 248 Управление строительно-монтажных работ" поданы апелляционные жалобы.

ООО "Балтика" в апелляционной жалобе просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что работы выполнены истцом в соответствии со сроками и подлежат оплате. Результат работ принимается сторонами путем подписания актов выполненных работ и не требует создания комиссии. Ответчик от приемки работ уклонялся.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что отсутствие графика выполнения работ означает, что соглашение по этому существенному условию не достигнуто. Техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования истцу не передавалась. Объем и стоимость подлежащих выполнению работ сторонами не согласованы, смета к договору не составлялась. Следовательно, объем работ, подлежащий выполнению субподрядчиком, договором не установлен. Поскольку существенные условия договора не согласованы, то он не считается заключенным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 27.06.2012 г. между сторонами подписан договор субподряда субподряда N 13/06-12 в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает а себя выполнение комплекса работ по столовой и многофункциональному комплексу на объекте "Реконструкция зданий бывшего военного города "Лебяжье" для ГОУ "Первый пограничный Кадетский корпус ФСБ России", в соответствии с проектом, утвержденным генподрядчиком к производству работ.

Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что срок работ - с 02.07.2012 г. по 10.11.2012 г. в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Стороны не согласовали и не подписали график выполнения работ, но это не означает, что стороны не согласовали сроки начала и окончания выполнения работ, поскольку срок установлены в пункте 1.4 договора.

Пункте 1.1 договора стороны согласовали, что работы выполняются согласно проекту, составной частью которого обычно являются сметы выполнения работ.

В связи с чем, отсутствие смет по спорному договору не означает несогласование существенных условий договора об объемах и видах работ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является заключенным и отклонил встречный иск.

Из материалов дела явствует, что истец выполнил часть работ на объекте.

Работы на сумму 5 568 345 руб. 87 коп. ответчик принял в установленном порядке по актам выполненных работ.

На часть работ истец составил акты и направил их 26.12.2012 г. ответчику для подписания.

В письме N 1/137 от 05.03.2013 г. ответчик заявил о некачественно выполненных работах и необходимости устранения выявленных недостатков.

Ответчик представил в материалы дела акты от 12.12.2012 г. контрольного обмера объекта произведенного с заказчиком строительства, но в отсутствие представителя истца. В акте отмечен общий объем принятых работ на сумму 12 341 142 руб. 89 коп.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик произвел авансирование работ на общую сумму 11 621 727 руб. 07 коп., что признано истцом.

Стороны зачли оплату услуг генерального подрядчика (ответчика) в сумме 111.366 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.1 договора размер услуг генерального подрядчика составляет 2 % от стоимости выполненных работ, оплата которых производится путем удержания из стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что 6 % от стоимости подлежащих оплате работ удерживается до полной приемки объекта в эксплуатацию.

Довод истца о том, что предъявленные к приемке работы считаются принятыми, поскольку ответчик уклонялся от приемки объекта в отсутствие надлежащей мотивации, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Строительство финансируется из федерального бюджета через заказчика. Истец нарушил срок выполнения работ и представил ответчику (генеральному подрядчику) акты 26.12.2012 г., когда финансовый год завершается. Для приемки работ заказчиком необходимо в установленном порядке создать комиссию.

Истец для приемки работ заказчиком 12.12.2012 г. не явился, ответчик не уклонялся от приемки выполненных работ, а ссылка истца на ст. 753 Гражданского кодекса РФ в данном случае необоснованна.

Учитывая принятую истцом по актам часть работ на сумму 12.341.142 руб. 89 коп., размер произведенной оплаты (авансирование работ на сумму 11.733.093 руб. 99 коп.), размер удержаний (6 % от стоимости принятых работ), суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность по оплате принятых работ отсутствует, в удовлетворении основного иска следует отказать.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 г. по делу N А56-37631/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова