Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-1549/14 по делу N А42-104/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А42-104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2013 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А42-104/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Мурманская", место нахождения: 184365, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт. Молочный, птф Мурманская, ОГРН 1085105001332 (далее - Птицефабрика), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, ОГРН 1027806867197 (далее - Общество), 13 872 409 руб. предварительной оплаты по договору поставки оборудования от 25.04.2011 N 2204 (далее - Договор).

Общество предъявило Птицефабрике встречный иск - о взыскании 3 781 145 руб. 25 коп. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2013, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, исходя из анализа положений Договора и деловой переписки сторон, Птицефабрика была вправе отказаться от приемки поставленного с просрочкой оборудования по спецификации N 1 к Договору, однако указанное оборудование Птицефабрика приняла и никаких претензий не предъявила.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о правомерности расторжения Договора Птицефабрикой в связи с просрочкой поставки оборудования, так как Птицефабрика произвела приемку поставленного с просрочкой оборудования по спецификации N 1 и не отказалась от Договора, а просрочка по спецификациям N 2 и N 3 со стороны Общества отсутствовала. Обращает внимание, что согласно направленным покупателю уведомлениям, товар был надлежащим образом идентифицирован для передачи покупателю и готов к такой передаче, в связи с чем отсутствует нарушение поставщиком сроков поставки оборудования по спецификациям N 2 и N 3 к Договору.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Отмечает, что с учетом понесенных Обществом расходов по изготовлению оборудования в размере 20 900 000 руб., считает подлежащим удовлетворению требование по оплате Птицефабрикой оборудования по Договору в размере 3 781 145 руб. 25 коп. (с учетом совершенной ранее предварительной оплаты в размере 17 118 854 руб. 75 коп.).

В представленном отзыве на кассационную жалобу Птицефабрика просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Птицефабрика и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между Обществом (продавцом) и Птицефабрикой (покупателем) заключен Договор, по условиям которого продавец обязуется спроектировать, изготовить, произвести шеф-монтаж и передать в собственность покупателя линию по переработки бройлеров (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией и чертежом (приложения N 1 и N 2), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями Договора.

Пунктами 2.1, 2.3, 2.4 Договора установлено, что продавец обязуется поставить покупателю оборудование надлежащего качества в согласованные сроки. Доставка оборудования должна быть осуществлена на склад покупателя. Продавец также обязался произвести шеф-монтаж оборудования и обучение специалистов покупателя эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 4.1 Договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 25-27 недель с момента получения продавцом предоплаты в соответствии с пунктом 5.4 Договора.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали общую сумму договора - 1 430 458, 49 евро, в том числе НДС; оплата производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату перечисления денежных средств. Цена договора включает стоимость оборудования, его упаковки и маркировки, сертификации, таможенной очистки, доставки и обязательного страхования до склада покупателя, техническую помощь продавца, руководство монтажными и пуско-наладочными работами, а также обучение специалистов покупателя эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет продавца следующим образом:

- 30% суммы договора (предоплата), а именно 429 137, 55 евро выплачивается в течение 10 банковских дней после подписания Договора;

- 70% суммы договора, а именно 1 001 320, 94 евро выплачивается по факту готовности к отгрузке (перед отгрузкой) с завода производителя.

Платежным поручением от 20.06.2011 N 1277 Птицефабрика в оплату оборудования по Договору перечислила Обществу 17 118 854 руб. 75 коп.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 14.11.2011 (далее - Соглашение) к Договору.

В соответствии с Соглашением стороны внесли изменения в пункт 5.4 Договора, изложив его в следующей редакции: расчеты производятся покупателем по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с соблюдением следующих общих положений:

- 30% суммы договора (предоплата), а именно 429 137,55 евро выплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания Договора;

- 171 000 евро выплачиваются в соответствии с условиями приложения N 2 к Договору;

- 830 320,94 евро выплачиваются в соответствии с условиями приложения N 3 к Договору.

В Соглашении стороны договорились изменить редакцию приложений N 1 и N 2 к Договору, а также дополнить Договор приложением N 3.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору в редакции Соглашения (далее - Спецификация N 1), стороны согласовали поставку ванны глушения с панелью управления и машины филетирования бедра/голени общей стоимостью оборудования 75 321,53 евро, а также дополнительно - стоимость упаковки и обработки для экспорта - 860,78 евро, доставки из Дании в Мурманск - 2 560,16 евро, шеф-монтаж и обучение специалистов - 2 639,81 евро; всего по Спецификации N 1 - 81 382,28 евро, в том числе НДС. Согласно Спецификации N 1 оборудование поставляется в счет ранее оплаченного аванса, срок поставки - до 21.11.2011.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 2 к Договору в редакции Соглашения (далее - Спецификация N 2), стороны согласовали поставку линии убоя и ощипа, линии потрошения бройлеров (мойка подвесок к цепи), линии взвешивания, калибровки и разделки, участка разделки общей стоимостью оборудования 235 778,16 евро, а также дополнительно - стоимость упаковки и обработки для экспорта 2 694,5 евро, доставки из Дании в Мурманск - 8 014,04 евро, шеф-монтаж и обучение специалистов - 8 263,37 евро; всего по Спецификации N 2 - 254 750,07 евро, в том числе НДС. Условия оплаты согласно Спецификации N 2: 85 000 евро - до 21.11.2011, 86 000 евро - до 01.02.2012; срок поставки - до 01.03.2012.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 3 к Договору в редакции Соглашения (далее - Спецификация N 3), стороны согласовали поставку оборудования из линии приемка, линии убоя и ощипа, линии потрошения бройлеров, линии охлаждения, участка транспортировки отходов, общей стоимостью оборудования 1 012 828,80 евро, а также дополнительно - стоимость упаковки и обработки для экспорта 11 574,72 евро, доставки из Дании в Мурманск - 34 425,80 евро, шеф-монтаж и обучение специалистов - 35 496,82 евро, всего по Спецификации N 3 - 1 094 326,14 евро, в том числе НДС. Условия оплаты согласно Спецификации N 3: 747 288,84 евро - перед отгрузкой с завода-изготовителя; 41 516,05 евро - после передачи оборудования по накладной, до начала монтажа; 41 516,05 евро - в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода к эксплуатацию либо начала коммерческого использования, но не позднее 60 дней с момента передачи оборудования по накладной; срок поставки - до 01.09.2012.

По товарной накладной от 22.11.2011 N 2204/1/1 Общество поставило Птицефабрике машину филетирования бедра/голени стоимостью 1 995 776 руб. 90 коп.; по товарной накладной от 04.05.2012 N 2204/1/2 - ванну глушении с панелью управления стоимостью 1 250 668 руб. 45 коп.

Судами установлено и следует из материалов дела, что причиной задержки поставки явились возникшие проблемы с таможенным оформлением оборудования. Факт просрочки поставки оборудования Общество не оспаривает.

Птицефабрика обращалась к Обществу с письмами и претензиями, в которых заявляла об отказе от поставок по спецификациям N 2 и N 3 в связи с длительным неисполнением продавцом своих обязанностей по поставке оборудования, а также требовала возвратить перечисленную сумму оплаты по Договору, на которую не было поставлено оборудование.

Ссылаясь на отказ Общества возвратить указанную денежную сумму, Птицефабрика обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось к Птицефабрике со встречным иском - о взыскании задолженности по оплате оборудования по Договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск, признали его обоснованным по праву и по размеру; отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу о том, что требование встречного иска по взысканию с Птицефабрики оплаты по Договору не основано на нормах закона и положениях Договора.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт несвоевременной поставки Обществом партии товара по Спецификации N 1, оплаченной Птицефабрикой, установлен судами, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с изложенным, судами сделан верный вывод о том, что Общество нарушило свои договорные обязательства по поставке оборудования Птицефабрике.

В связи с тем, что обязанность по передаче товара в установленный Договором срок Общество не исполнило, размер стоимости оплаченного, но не поставленного товара подтвержден, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований Птицефабрики о взыскании суммы предварительной оплаты, правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод подателя жалобы о том, что товар по спецификациям N 2 и 3 к Договору был надлежащим образом идентифицирован для передачи покупателю и готов к такой передаче, в связи с чем отсутствует нарушение поставщиком сроков поставки оборудования, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами.

Позиция подателя жалобы о его несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указали суды, оснований для удовлетворения требований Общества не имеется в связи с отсутствием доказательств поставки товара на склад покупателя, как это предусмотрено Договором. Законом также не предусмотрена возможность взыскания поставщиком стоимости товара, не поставленного покупателю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А42-104/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина