Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 13АП-18889/13

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2013 г.

Дело N А42-104/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Орловская Н.Е. по доверенности от 19.07.2011 г.

от ответчика: представитель Глухих Е.И. по доверенности от 07.02.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18889/2013) ООО "ГАРАНТ" (ОГРН 1027806867197, место нахождения 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, литер А)

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2013 по делу N А42-104/2013 (судья Киличенкова М.А,), принятое

по иску ООО "Птицефабрика "Мурманская"

к ООО "ГАРАНТ" о взыскании

установил:

ООО "Птицефабрика "Мурманская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "ГАРАНТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения - ранее произведенной оплаты по договору поставки оборудования от 25.04.2011 N 2204 в сумме 13 872 409 руб.

ООО "ГАРАНТ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Птицефабрика "Мурманская" о взыскании 3 781 145,25 руб. оплаты за поставленный товар.

Решением суда от 09.07.2013 г. первоначальный иск удовлетворен, взыскано 13 872 409 руб. неосновательного обогащения. Во встречном иске ООО "ГАРАНТ" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГАРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Птицефабрика "Мурманская" и удовлетворении встречных требований.

ООО "Птицефабрика "Мурманская" полагает, что истец мог отказаться от договора поставки, ввиду нарушения сроков поставки, но не воспользовался своим правом, принял партию товара, поставленную с просрочкой.

В обоснование данного довода ссылается на приемку оборудования по спецификации N 1 без претензий со стороны истца (покупателя), а также на готовность истца произвести оплату за оборудование по спецификации N 2, что подтверждается письмом от 30.07.2012 г. исх.N 2008.

По мнению подателя жалобы, ответчик в таком случае не считается просрочившим обязательства по поставке.

Возражая против отказа в удовлетворении встречных требований, податель жалобы ссылается на готовность к поставке в надлежащие сроки и в полном объеме оборудования по спецификациям N 2 и N 3, в связи с чем, полагает необоснованным отказ ООО "Птицефабрика Мурманская" от дальнейших обязательств по договору в форме последующих платежей и от выборки данного оборудования со склада продавца.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 25.04.2011 г. стороны заключили договор поставки оборудования N 2204, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства спроектировать, изготовить, произвести шеф-монтаж и передать в собственность истца (покупателя) линию по переработки бройлеров (далее - оборудование) надлежащего качества в согласованные сроки.

Доставка оборудования должна быть осуществлена на склад покупателя (п. 2.3).

Продавец также принял на себя обязательства произвести шеф-монтаж оборудования и обучение специалистов покупателя эксплуатации оборудования (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования должна быть осуществлена в течение 25-27 недель с момента получения продавцом предоплаты в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали общую сумму договора - 1 430 458,49 евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств.

Цена договора включает стоимость оборудования, его упаковки и маркировки, сертификации, таможенной очистки, доставки и обязательного страхования до склада покупателя, техническую помощь продавца, руководство монтажными и пуско-наладочными работами, а также обучение специалистов покупателя эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 5.4 договора расчеты стороны предусмотрели выплаты истцом аванса в размере 30% суммы договора - 429 137,55 евро в течение 10 банковских дней после подписания договора; 70% суммы договора, а именно 1 001 320 руб. 94 евро выплачивается по факту готовности к отгрузке (перед отгрузкой) с завода производителя.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец (покупатель) перечислил продавцу аванс в размере 30% цены договора - 17 118 854,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2011 N 1277 (т.1, л.д. 27).

14.11.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки от 25.04.2011 г., которым внесли изменения в пункт 5.4 договора, изложив его в следующей редакции: расчеты производятся покупателем по курсу ЦБ РФ на дату перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с соблюдением следующих общих положений:

- 30% суммы договора (предоплата), а именно 429 137,55 евро выплачиваются в течение 10 банковских дней после подписания договора;

- 171 000 евро выплачиваются в соответствии с условиями приложения N 2 к настоящему договору;

- 830 320, 94 евро выплачиваются в соответствии с условиями приложения N 3 к настоящему договору.

Кроме того, стороны договорились изменить редакцию приложений N 1 и N 2 к договору, а также дополнить договор поставки приложением N 3.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к названному договору, в редакции дополнительного соглашения (далее - спецификация N 1), стороны согласовали поставку ванны глушения с панелью управления и машины филетирования бедра/голени, общей стоимостью оборудования 75 321, 53 евро, а также дополнительно - стоимость упаковки и обработки для экспорта - 860,78 евро, доставки Дания - Мурманск - 2 560, 16 евро, шеф-монтаж и обучение специалистов - 2 639,81 евро, всего по спецификации N 1 - 81 382, 28 евро.

Согласно спецификации N 1 оборудование поставляется в счет ранее оплаченного аванса, срок поставки - до 21.11.2011.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 2 к названному договору в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2011 (далее - спецификация N 2), стороны согласовали поставку линии убоя и ощипа, линии потрошения бройлеров (мойка подвесок к цепи), линии взвешивания, калибровки и разделки, участка разделки общей стоимостью оборудования 235 778,16 евро, а также дополнительно - стоимость упаковки и обработки для экспорта 2 694,5 евро, доставки Дания - Мурманск - 8 014, 04 евро, шеф-монтаж и обучение специалистов - 8 263, 37 евро, всего по спецификации N2 - 254 750,07 евро.

Условия оплаты согласно спецификации N 2 - 85 000 евро - до 21.11.2011, 86 000 евро - до 01.02.2012; срок поставки - до 01.03.2012.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 3 к названному договор,у в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2011 (далее - спецификация N 3), стороны согласовали поставку оборудования из линии приемки, линии убоя и ощипа, линии потрошения бройлеров, линии охлаждения, участка транспортировки отходов, общей стоимостью оборудования 1 012 828, 80 евро, а также дополнительно - - стоимость упаковки и обработки для экспорта 11 574, 72 евро, доставки Дания - Мурманск - 34 425, 80 евро, шеф-монтаж и обучение специалистов -35 496, 82 евро, всего по спецификации N 3 -1 094 326,14 евро, в том числе НДС.

Условия оплаты спецификации N 3 - 747 288, 84 евро оплачивается перед отгрузкой с завода - изготовителя; 41 516,05 евро - после передачи оборудования по накладной, до начала монтажа; 41 516,05 евро - в течение 30 календарных дней после подписания акта ввода к эксплуатацию либо начала коммерческого использования, но не позднее 60 дней с момента передачи оборудования по накладной. Срок доставки по Спецификации N3 - до 01.09.2012.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств 22.11.2011 г. ООО "ГАРАНТ" поставило ООО Птицефабрика Мурманская" машину филетирования бедра/голени на сумму 1 995 776,90 руб., что подтверждается товарной накладной N 2204/1/1.

04.05.2012 г. ООО "ГАРАНТ" поставило ООО Птицефабрика Мурманская" ванну глушения с панелью управления на сумму 1 250 668,45 руб., что подтверждается товарной накладной N 2204/1/2.

В обоснование причин несвоевременной поставки ООО "ГАРАНТ" сослалось на проблемы, возникшие с таможенным оформлением оборудования.

В предарбитражной претензии от 03.10.2012 г. N 2469 ООО "Птицефабрика Мурманская" указало на длительность задержки поставки оборудования, невозможность сторонам достичь соглашения об изменении договорных условий поставки, заявило об отказе от поставки оборудования по спецификациям N 2 и N 3, потребовало возвращения суммы уплаченного аванса, с учетом стоимости фактически поставленного оборудования (т.1, л.д.44-45), т.е. фактически отказалось от договора.

Длительное неисполнение продавцом своих обязанностей по поставке оборудования и отказ ООО "ГАРАНТ" возвратить указанную денежную сумму явились основанием для обращения ООО "Птицефабрика Мурманская" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оборудования по договору от 25.04.2011 N 2204, ООО "ГАРАНТ" обратилось со встречным иском к ООО "Птицефабрика Мурманская" о взыскании 3 781 145,25 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт несвоевременной поставки ООО "ГАРАНТ" партии товара, оплаченного ООО "Птицефабрика Мурманская", установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку обязанность по передаче товара в установленный срок ответчиком не исполнена, размер стоимости оплаченного, но не поставленного товара подтвержден, договорные отношения прекращены, то на основании указанной нормы ГК РФ требование ООО "Птицефабрика Мурманская" о взыскании стоимости неосвоенного аванса обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец (покупатель) перечислил продавцу 17 118 854,75 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2011 N 1277 (т.1, л.д. 27). Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки товара лишь на сумму 3 246 445,35 руб., суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал по встречному иску 13 872 409,00 руб. задолженность.

Также, ввиду нарушения ответчиком условий договора, отсутствием доказательств поставки товара на склад покупателя, как это было предусмотрено условиями договора, суд правомерно и обоснованно также отказал ООО "ГАРАНТ" во взыскании с ООО "Птицефабрика Мурманская" оплаты по договору от 25.04.2011 N 2204 в сумме 3 781 145,25 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованности отказа ООО "Птицефабрика Мурманская" от приемки спорного оборудования, оценен судом первой инстанции на основании условий договора и имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2013 года по делу N А42-104/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова