Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-961/14 по делу N А56-23136/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А56-23136/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" Малаховой Н.А. (доверенность от 09.01.2014 N 10/14),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-23136/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92", место нахождения: Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, дом 17, корпус 2, литера А, ОГРН 1027806866372 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городское агентство по промышленным инвестициям", место нахождения: Санкт-Петербург, набережная канала Грибоедова, дома 88 - 90, литера А, ОГРН 1027809187196 (далее - Учреждение), о взыскании 12 729 335 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту от 07.02.2012 N 14/12 (далее - Контракт).

Учреждение обратилось в суд со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с Общества 33 960 229 руб. 63 коп. пеней в соответствии с соглашением от 17.01.2013 о расторжении Контракта (далее - Соглашение).

Решением суда первой инстанции от 24.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2013, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить.

Как утверждает податель жалобы, обязательство по уплате неустойки возникло у Общества до введения в отношении его процедуры наблюдения, следовательно, суд первой инстанции необоснованно оставил встречный иск без рассмотрения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить комплекс строительных работ на объекте "Головкинская улица, участок от улицы Коммуны до Индустриального проспекта, и проспект Маршала Блюхера, участок от Индустриального проспекта до улицы Коммуны".

Общество выполнило часть работ - на сумму 16 711 747 руб. 83 коп, работы приняты Учреждением.

Соглашением стороны расторгли Контракт и подтвердили наличие на стороне Учреждениея задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 729 335 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 Соглашения заказчик начислил подрядчику 33 960 299 руб. 63 коп. неустойки за период с 14.09.2012 по 16.01.2013, которые должны быть перечислены в бюджет Санкт-Петербурга в течение 35 рабочих дней с момента подписания сторонами Соглашения.

Поскольку условия Соглашения не были исполнены сторонами Контракта, Общество и Учреждение обратились в арбитражный суд соответственно с первоначальным и встречным исками.

Суд первой инстанции, указав, что Учреждение работы не оплатило, наличие задолженности у него подтвердило в судебном заседании, первоначальный иск удовлетворил.

Встречный иск суд оставил без рассмотрения, поскольку требования о взыскании неустойки должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Кроме того, суд кассационной инстанции проверяет, правильно ли судами применены нормы процессуального права, нарушение которых ведет к безусловной отмене судебного акта.

Учреждение оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенных решения и постановления только в этой части.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-71351/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением от 28.06.2013 по делу N А56-71351/2012 Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

Статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в качестве одного из последствий открытия конкурсного производства предусматривает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учреждение обратилось в суд со встречным иском 24.06.2013, то есть после введения в отношении Общества процедуры наблюдения (16.01.2013).

При этом апелляционный суд указал, что требование о взыскании неустойки не относится к текущим платежам; Учреждением это не оспаривается.

Таким образом, требование Учреждения о взыскании с Общества договорной неустойки по Контракту должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

С учетом изложенного и ввиду того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-23136/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова