Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-19416/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-23136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Журавлев В.В., доверенность от 27.06.2013

от ответчика: Малахова Н.А., доверенность N 1-1636 от 07.05.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19416/2013) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2013 по делу N А56-23136/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-92"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городское агентство по промышленным инвестициям"

о взыскании задолженности

и встречному иску о взыскании пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - истец, Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городское агентство по промышленным инвестициям" (далее - ответчик, Учреждение) 12 729 335 руб. 72 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту N 14/12 от 07.02.2012 строительные работ на объекте.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании, с учетом увеличения встречных исковых требований, 33 960 229 руб. 63 коп. пеней в соответствии с соглашением от 17.01.2013 о расторжении государственного контракта.

Решением суда от 27.07.2013 с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 729 335 руб. 72 коп. задолженности, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 84 646 руб. 68 коп., встречный иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления, взыскав с Общества в пользу Учреждения пени за просрочку выполнения работ в размере 33 960 299 руб. 63 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм процессуального при оставлении встречного иска без рассмотрения.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что ввиду ошибочности выводов о возникновении обязанностей по уплате пеней только после 16.01.2013, неприменения норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при представлении Учреждением заявления от 13.05.2013 о проведении в порядке пункта 3.6 соглашения от 17.01.2013 о расторжении государственного контракта о зачете взаимных требований, арбитражный суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения встречный иск.

В материалы дела посредством электронной почты поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт N 14/12 от 07.02.2012 на выполнение комплекса строительных работ на объекте.

Обществом была выполнена часть работ, которые приняты Учреждением в сумме 16 711 747 руб. 83 коп.

Сторонами подписано соглашение от 17.01.2013 о расторжении государственного контракта, в п. 3.3. которого подтверждено наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 12 729 335 руб. 72 коп., пунктом 3.5. установлено, что в соответствии с п. 8.1 контракта заказчик начислил подрядчику неустойку в форме пени за просрочку исполнения за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 14.09.2012 по 16.01.2013 в размере 33 960 299 руб. 63 коп., которая должна быть перечислена в бюджет Санкт-Петербурга в течение 35 рабочих дней с момента подписания соглашения сторонами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2013 по делу N А56-71351/2012 истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку в сроки, указанные в соглашении о расторжении контракта, Заказчиком не перечислена сумма задолженности Подрядчику, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Сумма задолженности подтверждена ответчиком в судебном заседании, однако Учреждение возражало против удовлетворения исковых требований ввиду неисполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктом п. 3.5 соглашении о расторжении контракта в части уплаты - начисленных пеней за просрочку выполнения работ с 14.09.2012 по 16.01.2013 в сумме 33 960 299 руб. 63 коп., в связи с чем Учреждением 13.05.2013 было направлено заявление о проведении зачета взаимных требований.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования арбитражный суд первой инстанции исходил из подтверждения ответчиком заявленной ко взысканию суммы задолженности, при оставлении встречного иска о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту без рассмотрения - обоснованно счел, что заявленное во встречном иске требование не является текущим.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2012 по делу N А56-71351/2012 принято к производству заявление о признании Общества банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2013 по делу N А56-71351/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения. (информационное сообщение о введении в отношении Общества применяемой в деле о банкротстве процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N14 от 26.01.2013, на стр. 65.)

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 г. по делу N А56-71351/2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (информационное сообщение о признании ООО "Дорожник-92" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника применяемой в деле о банкротстве процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 г., на стр. 67.)

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Во встречном исковом заявлении Учреждения (л.д. 106, 107), поступившем в суд первой инстанции 24.06.2013, заявлено требование о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 14/12 от 07.02.2012.

Заявленное во встречном иске требование не является текущим, поскольку не связано с обязательствами Общества оплатить товары, работы или услуги, поставленные, выполненные или оказанные истцом после возбуждения дела о банкротстве ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются в третьей очереди реестра требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требование Учреждения о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 14/12 от 07.02.2012 подлежит рассмотрению в деле о банкротстве Общества, и в случае обоснованности данного требования - включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В соответствии с пп. 4) п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о прекращении обязательств Учреждения по оплате работ, выполненных Обществом, в связи с совершенным Учреждением заявлением о зачете встречных однородных требований признаны апелляционным судом несостоятельными на основании следующего.

06.05.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о принятии к производству искового заявления Общества о взыскании с Учреждения задолженности по оплате работ, выполненных истцом по государственному контракту N 14/12 от 07.02.2012, возбуждено производство по настоящему делу.

Упоминаемая подателем жалобы претензия, содержащая заявление о зачете, датирована 08.05.2013 и направлена в адрес Общества 13.05.2013.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований после предъявления к должнику иска не допускается. Ответчик вправе защитить свои права, предъявив встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального требования, либо обратившись в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, заявление о зачете обязательства по оплате выполненных Обществом работ, совершенное Учреждением после принятия арбитражным судом к производству заявления о взыскании указанной суммы, является недействительным.

Кроме того, упоминаемое подателем жалобы заявление о зачете совершено после введения в отношении Общества применяемой в деле о банкротстве процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как отмечено выше, требование Учреждения о взыскании с Общества договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 14/12 от 07.02.2012, в случае его обоснованности, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 4 ст. 134, п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, совершенное Учреждением заявление о зачете требования является недействительным в силу прямого указания закона как направленное на преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами должника в нарушение очередности, установленной п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-23136/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина