Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-444/14 по делу N А42-1152/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А42-1152/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 (судья Кузнецова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А42-1152/2013,

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных", место нахождения: 183053, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шабалина, д. 45, ОГРН 1045100163195 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Милк", место нахождения: 184321, Мурманская обл., Кольский р-н, нп Пушной, Центральная ул., д. 20, ОГРН 1105105000835 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 19 046,4 руб. задолженности по договору от 01.04.2012 N 51-07/317 (далее - Договор).

Решением от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение от 26.07.2013 и постановление от 08.11.2013 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:

- в июне 2012 г. услуги Учреждением не оказывались в виду отсутствия поголовья свиней и, следовательно, соответствующей продукции и сырья;

- из Договора не следует, что услуги подлежат оплате независимо от их фактического оказания;

- спорные услуги должны осуществляться бесплатно, поскольку относятся к государственному контролю (надзору).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Учреждение (исполнитель) обязалось по обращениям Общества (заказчика) оказывать услуги, направленные на обеспечение безопасности продукции, сырья в ветеринарном отношении, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

Сдача-приемка оказываемых услуг по Договору проводится ежемесячно на основании акта сдачи-приемки (пункт 3.1 Договора).

В силу пунктов 4.1 и 5.1 Договора за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю по безналичному расчету 30 950,4 руб. за каждый месяц действия Договора, начиная с 01.04.2012. Оплата осуществляется независимо от того были ли соответствующие услуги востребованы заказчиком в текущем месяце (квартале), если сторонами не достигнуто соглашение о приостановлении действия Договора.

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг осуществляется путем 100% предоплаты ежемесячно до пятнадцатого числа оплачиваемого месяца.

Как следует из материалов дела, Учреждение составило и направило Обществу для подписания акт от 30.06.2912 N 00008895 об оказании в июне 2012 г. услуг на сумму 30 950,4 руб. и одновременно выставило Обществу счет-фактуру от 30.06.2012 N 8895 на оплату услуг по Договору за июнь 2012 г. (т.д. 1, л. 35, 36).

Общество названный акт не подписало, а в письмах от 15.08.2012 N 113 и от 26.09.2012 N 145, адресованных Учреждению, указало на снижение поголовья и видов животных и просило пересмотреть стоимость услуг по Договору с 01.06.2012 (т.д. 1, л. 37 - 38).

Поскольку Общество направленные ему претензии от 19.10.2012 и 23.11.2012 с требованием погасить задолженность по Договору за июнь 2012 г. (т.д. 1, л. 39 - 43) оставило без удовлетворения, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 30 950,4 руб. задолженности.

В связи с тем, что Общество после принятия судом первой инстанции иска к производству платежным поручением от 04.04.2013 N 114 (т.д. 1, л. 105) частично, в размере 11 904 руб. погасило сумму задолженности, Учреждение уменьшило сумму требований до 19 046,4 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав положения пунктов 1.1, 2.1, 4.1 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата по Договору является абонентской, так как не зависит от фактического объема услуг, оказанных Учреждением, а также от количества и состава находящихся у Общества сельскохозяйственных животных.

В связи с чем довод Общества о том, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Расчет стоимости услуг Учреждением произведен в соответствии с условиями Договора.

Поскольку Общество обязалось вносить плату за оказанные услуги в порядке, размере и сроки, установленные Договором, вне зависимости от фактически оказанных услуг, то суд первой инстанции правомерно иск Учреждения удовлетворил.

Иные доводы Общества, в том числе о правовом положении Учреждения, а также о том, что спорные услуги должны осуществляться бесплатно, поскольку относятся к государственному контролю (надзору), подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как основаны на неправильном применении норм материального права.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А42-1152/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Соснина