Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2013 г. N 13АП-20127/13

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2013 г.

Дело N А42-1152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца (заявителя): Перова И.В. по доверенности от 22.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20127/2013) ООО "Гуд Милк"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-1152/2013 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ГОБВУ "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" (адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Шабалина, д.45, ИНН 5190125808, ОГРН 1045100163195)

к ООО "Гуд Милк" (адрес: 184321, Мурманская область, Кольский район, нп Пушной, ул.Центральная, д.20, ИНН 5105094051, ОГРН 1105105000835)

о взыскании

установил:

26.02.2013 Государственное областное бюджетное учреждение "Мурманская областная станция по борьбе с болезнями животных" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гуд Милк" (далее - ответчик, Общество) с требованием о взыскании 30 950 руб. 40 коп., составляющих задолженность за предоставление ветеринарных услуг по договору N 51-07/317 (форма N 1) от 01.04.2012 по счету-фактуре N 8895 от 30.06.2012.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уменьшил объем требований (сумму иска) до 19 046 руб. 40 коп., с учетом произведенной ответчиком частичной оплатой, уменьшение требований было судом принято.

Решением от 26.07.2013 иск в объеме уменьшенных требований удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Гуд Милк" просит данный судебный акт отменить, приняв новый об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что решение суда вынесено при неполном выяснении и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, полагает, что судом неверно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не приняты во внимание возражения ответчика по заявленному иску.

Истец в отзыве просит оставить решение без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал согласно доводам, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

01.04.2012 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключён договор N 51-07/317 (форма N 1) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался по обращениям Заказчика оказывать, а Заказчик принимать и оплачивать выполнение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности продукции, сырья в ветеринарном отношении, согласно действующего законодательства, в том числе Закона РФ "О ветеринарии", Федерального закона РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и иных правовых актов (т.1 л.д. 33-34).

Порядок оказания услуг согласован сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора Исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, по месту нахождения предприятия (Мурманская область, Кольский район, п.Мурмаши, ул.Новая, д.1, с/х предприятие; профиль предприятия: содержание, воспроизводство, убой и первичная переработка свиней, КРС, кроликов; производство, хранение и реализация свинины, говядины, крольчатины, субпродуктов свиных, говяжьих; молока коровьего сырого, кожевенного сырья, шкурок кроликов).

В силу пункта 3.1. Договора сдача-приемка оказываемых услуг производится ежемесячно путем подписания акта сдачи-приемки, который составляется по форме согласно приложению к договору или иной форме по согласованию сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора за услуги, оказываемые Исполнителем по настоящему договору, Заказчик выплачивает Исполнителю по безналичному расчету 30 950 руб. 40 коп. за каждый месяц срока действия договора, начиная с даты, указанной в пункте 5.1. Договора. Оплата осуществляется независимо от того, были ли соответствующие услуги востребованы Заказчиком в текущем месяце (квартале) (если сторонами не было достигнуто соглашение о приостановлении действия договора).

В силу пункта 4.2 Договора оплата услуг осуществляется 100%-ой предоплатой ежемесячно до 15-го числа оплачиваемого месяца.

В пункте 5.1. Договора сторонами установлен срок его действия - с 01.04.2012 по 31.12.2012, а в части обязательств по оплате и ответственности - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На оплату услуг, оказанных по Договору в июне 2012 года, истец выставил ответчику счет-фактуру N 00008895 от 30.06.2012 на сумму 30 950 руб. 40 коп. (л.д. 35), который был принят ответчиком, но полностью не оплачен. В счет оплаты оказанных услуг платежным поручением N 114 от 04.04.2013 ответчик перечислил денежные средства в сумме 11 904 руб. (т.1 л.д. 104, 105).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав положения пунктов 1.1., 2.1., 4.1. Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что плата за услуги, выполняемой Исполнителем в рамках Договора, не зависит ни от состава сельскохозяйственных животных, принадлежащих Заказчику, ни от их поголовья, по существу является абонентской и выплачивается ежемесячно в сумме 30 950 руб. 40 коп. вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных Исполнителем в оплачиваемом месяце.

Факт оказания истцом услуг ответчику на общую сумму 30 950, 40 руб. подтверждается актом об оказании услуг N 8895 от 30.06.2012, из содержания которого следует, что истцом во исполнение договора ответчику оказаны услуги: выполнение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасности продукции, сырья в ветеринарном отношении. Оказанные истцом услуги по договору не входят в перечень полномочий и должностных функций органов государственной ветеринарии РФ, а являются услугами, оказанными ответчику на основании заключенного договора, во исполнение последним обязанностей, установленных статьей 18 Федерального закона "О ветеринарии", и, следовательно, подлежат оплате согласно статей 781 ГК РФ. Возможность оказания Учреждением соответствующих услуг на платной основе определена действующим законодательством, разрешена уставом Учреждения, расценки по услугам соответствовали утвержденным прейскурантам, при этом объем услуг также оценивался по количеству часов работы ветеринарного специалиста в течение месяца и стоимость услуг устанавливалась в соответствующем договоре, согласованном с заказчиком.

Факт получения услуг и соответствующего счета ответчик подтвердил, произведя частичную оплату платежным поручением N 114 от 04.04.2013. В письмах от 15.08.2012 N 113, от 26.09.2012 N 145 и в отзыве на исковое заявление от 26.03.2013 Общество также признавало факт оказания в июне 2012 года предусмотренных Договором услуг, не соглашаясь, однако, с их стоимостью. Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, подписав дополнительное соглашение об изменении размера стоимости услуг по Договору, а также производя приемку оказанных Учреждением по Договору услуг и их оплату как до, так и после спорного месяца, таким образом, фактически подтвердил свою осведомленность относительно предмета сделки, то есть вида услуг, оказываемых Учреждением по Договору, а также свою экономическую заинтересованность в результатах этих услуг и их для себя потребительскую ценность.

Ответчик указывает на то, что на него не возложена обязанность по оплате, поскольку имело место снижение поголовья, а потому отсутствовали основания для заключения договора. Апелляционный суд не принимает во внимание указанное, так как снижение поголовья свиней в хозяйстве ответчика не может являться основанием для выводов о том, что объем услуг по ветеринарному обслуживанию, оказываемых истцом, уменьшен, поскольку объектом услуг являлись не только свиньи, но и другие животные, также условия их содержания, кормопроизводства, кормления, условия производства, хранения и реализация продукции. В спорный период по объему оказываемых услуг ответчиком претензий не предъявлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие такого рода претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что услуги в спорном периоде были оказаны истцом в полном объеме, а доказательств оплаты услуг в сумме 19 046 руб. 40 коп., их ненадлежащего исполнения, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неисполненная обязанность по оплате договорных услуг, ввиду чего иск правомерно признан подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, неприменении, неправильном толковании и применении указанных апеллянтом положений закона судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-1152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова