Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2014 г. N Ф07-10635/13 по делу N А56-4179/2013

13 марта 2014 г.

Дело N А56-4179/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" Михалева Е.А. (доверенность от 30.01.2014 N 05),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтно-архитектурное бюро "Своя Усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 (судьи Мельникова Н.А. Попова Н.М., Шестакова М.А.) по делу N А56-4179/2013,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Тулонская ал., д. 11, ОГРН 1027808866403 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ландшафтно-архитектурное бюро "Своя Усадьба", место нахождения: 188661, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новое Девяткино, д. 15а, ОГРН 1097847209998 (далее - Общество), о взыскании 1 195 834 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по гражданско-правовому договору от 06.08.2012 N 0372200010312000049-01 (далее - Договор), начисленной за период с 21.11.2012 по 01.12.2012.

Решением от 17.05.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Установив наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для безусловной отмены решения от 17.05.2013, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 14.08.2013.

До принятия постановления по делу Общество заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. неустойки и 24 958,34 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие препятствий для своевременного выполнения работ, в том числе несвоевременное предоставление ему порубочного билета, просит отменить решение от 17.05.2013 и постановление от 30.10.2013, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество направило в суд ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемого постановления от 30.10.2013, которым решение от 17.05.2013 отменено по безусловным основаниям, проверена в кассационном порядке.

Согласно Договору Общество (подрядчик) в соответствии с локальными сметами, технической документацией и календарным планом обязалось в срок до 20.11.2012 выполнить работы по благоустройству и озеленению территории городского стадиона по адресу: г. Кронштадт, Тулонская ал., д. 11, а Учреждение (заказчик) - обеспечить их оплату в сумме 5 979 170,08 руб.

Как видно из материалов дела, Общество выполнило, а Учреждение приняло работы по Договору в полном объеме, о чем стороны подписали без замечаний акты о приемке выполненных работ от 18.09.2012 N 1, от 10.10.2012 N 2, от 20.11.2012 N 3 и 4, от 01.12.2012 N 5, 6 и 7 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2012 N 1.

В связи с тем, что конечный срок выполнения работ по Договору был нарушен, Учреждение направило Обществу претензию от 06.12.2012 N 569 с требованием уплатить предусмотренную Договором неустойку.

Поскольку названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, то Учреждение обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения конечных сроков, указанных в Договоре и календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 2% от установленной Договором стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества предусмотренной пунктом 6.2 Договора неустойки в заявленном Учреждением размере.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой в пользу Учреждения неустойки до 200 000 руб.

Довод Общества о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с отсутствием его вины в просрочке выполнения работ, судом апелляционной инстанции проверен и обоснованно отклонен.

Так, в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательств (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок (пункт 1); подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательства того, что оно направляло Учреждению предупреждение о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ по Договору, уведомляло последнее об отсутствии надлежащим образом оформленного порубочного билета, приостанавливало в установленном порядке работу по Договору.

Напротив, материалами дела подтверждено предоставление ответчику двух порубочных билетов от 09.06.2010 и 07.09.2012, позволявших ему в установленных срок произвести работы по сносу зеленых насаждений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 30.10.2013 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А56-4179/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландшафтно-архитектурное бюро "Своя Усадьба" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.Афанасьев

Судьи

Н.В.Марьянкова О.Г.Соснина