Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 г. N 13АП-14081/13

г. Санкт-Петербург

30 октября 2013 г.

Дело N А56-4179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Михалева Е.А. (доверенность от 30.09.2013 г., паспорт), Попова Д.А. (доверенность от 30.09.2013 г., паспорт) от ответчика: Федорович И.А. (доверенность от 01.06.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-4179/2013,

по иску СПб ГБУ "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр"

к ООО "Ландшафтно-архитектурное бюро "Своя Усадьба"

о взыскании

установил:

СПб ГБУ "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Ландшафтно-архитектурное бюро "Своя Усадьба" 1 195 834 руб. 00 коп. неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ на основании договора N 0372200010312000049-01 от 06.08.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу N А56-4179/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционным судом установлено, что 16.05.2013 г. суд первой инстанции в отсутствии представителей ответчика рассмотрел дело по существу. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Ландшафтно-архитектурное бюро "Своя Усадьба" о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление, расписка о получении судебного акта, телефонограмма, телеграмма, извещение по факсимильной связи или электронной почте). К материалам дела также не приобщены документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений времени и месте судебного заседания, включая дату их размещения (абзац второй части 1 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело 16.05.2013 г. и вынес обжалуемое решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Определением от 14.08.2013 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что ответчиком были нарушены конечные сроки выполнения работ по договору N 0372200010312000049-01 от 06.08.2012 г., в связи с чем ему на основании пункта 6.2 договора была начислена неустойка, которая подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что требование о взыскании неустойки незаконно, поскольку задержка срока сдачи работ произошла из-за ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору. Заказчиком был несовременно представлен порубочный лист, что существенно изменило график работ в сторону увеличения сроков. По мнению ответчика, срыв сроков сдачи работ на 11 дней произошел по вине заказчика (задержка предоставления порубочного билета, отсутствие возможности въезда на территорию объекта вследствие проведения земляных работ по ремонту кабеля). Кроме того, ответчик не согласен с размером заявленной ко взысканию неустойки, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 15 072 руб. 49 коп.

Как явствует из материалов дела, 06.08.2012 г. между сторонами заключен договор N 0372200010312000049-01, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по благоустройству и озеленению территории городского стадиона по адресу: г. Кронштадт, Тулонская аллея, дом 11, заказчик - обеспечить оплату по настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора конечный срок выполнения работ не позднее 20 ноября 2012 г.

Фактически работы были выполнены 01.12.2012 г., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения конечных сроков, прописанных в договоре и календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 2% от установленной настоящим договором стоимости за день просрочки.

Учитывая факт нарушения ответчиком конечных сроков выполнения работ по договору от 06.08.2012 г., истец на основании пункта 6.2 договора начислил ему неустойку в размере 1 195 834 руб. 00 коп.

Апелляционный суд считает, что заявленное требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, а возражения ответчика со ссылкой на несвоевременное представление порубочного билета и, как следствие, отсутствие его вины, подлежат отклонению, исходя из следующего. К началу выполнения работ заказчиком был предоставлен порубочный билет от 09.06.2010 г., в котором не была включена только центральная аллея. Ответчику ничто не препятствовало приступить к работам по указанному порубочному билету. В ходе действия контракта порубочный билет от 07.09.2012 г. был предоставлен (с включением указанной аллеи). Как указывает ответчик в ходе производства работ ответчик (подрядчик) ни разу не ссылался на отсутствие порубочного билета, как на препятствие произвести необходимые работы в установленные сроки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 200 000 руб.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 г. по делу N А56-4179/2013 отменить. Взыскать с ООО "Ландшафтно-архитектурное бюро "Своя Усадьба" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" 200 000 руб. 00 коп. неустойки, 24 958 руб. 34 коп. расходов по госпошлине по иску. Взыскать с СПб ГБУ "Кронштадтский оздоровительно-спортивный центр" в пользу ООО "Ландшафтно-архитектурное бюро "Своя Усадьба" 2000 руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова