Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2014 г. N Ф07-10061/13 по делу N А56-57006/2012

29 сентября 2014 г.

Дело N А56-57006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Калабина Т.Б. (доверенность 09.01.2014 N 23), от закрытого акционерного общества "Интерсотрудничество" Яковлева К.А. (доверенность от 10.10.2013), Фетисова А.А. (доверенность от 10.10.2013),

рассмотрев 24.09.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и закрытого акционерного общества "Интерсотрудничество" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-57006/2012,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, 2-я Красноармейская ул., д. 4, ОГРН 1027810225310, ИНН 7809011023 (далее - Университет), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Интерсотрудничество", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 123/5, лит. А, ОГРН 1027810221779, ИНН 7812003978 (далее - Общество), о расторжении договора аренды от 01.04.1993 N 12 и применении последствий его расторжения в виде признания прекращенным договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5.3 договора; о подтверждении того, что условия пункта 5.3 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2005) о выплате компенсации истцом выполнены в полном объеме; о выселении Общества из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д.123/5, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, местонахождения: 191124, ул. Красного текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400, и Министерство образования и науки Российской Федерации, место нахождения: 125009, Тверская ул., д. 11, стр. 4, ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135.

Решением от 12.02.2013 в иске отказано.

Апелляционный суд определением от 04.03.2014 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Определением от 11.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, место нахождения: 191186, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2013, решение от 12.02.2013 отменено; принят новый судебный акт, которым расторгнут договор аренды от 01.04.1993 N 12; Общество выселено из помещений по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 123/5, лит. А; в остальной части в иске отказано.

Университет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 6 000 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела.

Определением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, заявление удовлетворено частично: с Общества в пользу Университета взыскано 800 000 руб. расходов на оплату услуг представителей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление изменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов и необходимости их уменьшения противоречит единообразию судебной практики; ссылка судов на дополнительное вознаграждение представителей не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела; заявленные к взысканию расходы являются разумными и обоснованными.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как указывает Общество, отношения Университета и его представителя основаны на государственном контракте от 10.09.2012 N 57, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласно которому стоимость услуг представителя определена и поставлена в зависимость от объема работы; дополнительное соглашение от 14.11.2012 N 1 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку изменение государственного контракта N 57 противоречит положениям частей 5 и 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ; разумными расходами на оплату услуг представителя Общество считает 158 800 руб.

В судебном заседании представители Университета и Общества поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "ЭКИДА" (далее - Агентство; исполнитель) 10.09.2012 заключили договор N 57, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги в сфере образовательной деятельности, предусмотренные договором, согласно техническому заданию (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг согласован в пункте 1.3 договора.

В таблице 1 технического задания на оказание юридических услуг в сфере образовательной деятельности приведен перечень услуг и начальная (максимальная) цена за единицу услуги, в том числе за составление исковых и иных заявлений в суд, жалоб, документов правового характера, указана цена 2200 руб. за документ; за участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика в арбитражных судах, включая составление, подготовку и подачу необходимых документов - 1000 руб. в час. При этом общая начальная (максимальная) цена услуг составляет 29 500 руб.

Университет (заказчик) и Агентство (исполнитель) 14.11.2012 заключили дополнительное соглашение к договору от 10.09.2012 N 57 на представление исполнителем по заданию заказчика его интересов по делу N А56-57006/2012, согласовав общую стоимость услуг на ведение названного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 11.02.2014, а также отчетом (приложение к акту).

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 6 000 000 руб. представлены платежные поручения от 29.11.2013 N 6070931 и от 20.12.2013 N 6249750.

В обоснование заявления Университет также представил справку от 19.02.2014, подтверждающую, что участвовавшие в деле представители истца являлись в период действия договора от 10.09.2012 N 57 работниками Агентства; копию письма общества с ограниченной ответственностью "Олд Рутс" о ценах на юридические услуги; письмо от 25.12.2013 об отнесении уплаченной по указанным платежным поручениям 6 000 000 руб. в счет оплаты стоимости оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 14.11.2012; справку от 19.02.2014 с подтверждением факта зачисления Агентством данной суммы в счет оплаты заказчика по договору в рамках дополнительного соглашения; копию решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08.05.2013 по делу N 2-7/13.

Исследовав представление в материалы дела документы, суды пришли к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы по рассмотрению настоящего дела в размере 6 000 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами. Посчитав, что они не отвечают критерию разумности, суды уменьшили их до 800 000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судами установлен факт несения Университетом расходов на представителей и их размер.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Общества, суды исходили из результатов рассмотрения дела, объема подготовленного материала (документов), характера услуг, оказанных в рамках договора N 57 и дополнительного соглашения от 14.11.2012, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, критерия разумности.

Довод Университета о неправомерном уменьшении размера судебных расходов, связанных с участием представителей, подлежит отклонению.

Университет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил достаточных доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Из обжалуемого определения не следует, что размер суммы взыскиваемых расходов уменьшен судами произвольно. Предъявленная к взысканию сумма расходов судом признана чрезмерной исходя из конкретных обстоятельств по данному делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости снижения размера фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и с правоприменительной практикой по данному вопросу.

Независимо от оценки дополнительного соглашения от 14.11.2012 N 1 и ссылки Общества на то, что изменением государственного контракта N 57 нарушаются положения частей 5 и 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суды, взыскав 800 000 руб., не вышли за пределы стоимости услуг, предусмотренной пунктом 3.1 договора N 57.

Довод Общества о необходимости снижения судебных расходов до другой суммы получил оценку судов с учетом критериев соразмерности и разумности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-57006/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" и закрытого акционерного общества "Интерсотрудничество" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева