Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-1434/14 по делу N А42-4421/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А42-4421/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Вячеславовны представителя Матекина Г.В. (доверенность от 07.08.2013),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2013 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Кашина Т.А., Мельникова Н.А., Шестакова М.А.) по делу N А42-4421/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зверева Наталья Вячеславовна, место жительства: г. Мурманск, ОГРНИП 304519032800442 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 5, ОГРН 1065102008696 (далее - Общество), 362 257 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате произведенной Предпринимателем оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии, начисленной Обществом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее - Компания) и открытое акционерное общество "Мурманская горэлектросеть" (далее - Горэлектросеть).

Решением суда первой инстанции от 16.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, полагая, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Податель жалобы отмечает, что потребитель не допускал действий, которые относятся к случаям безучетного потребления.

Податель жалобы указывает, что приложениями N 3 и N 4 к Договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 2205 (далее - Договор) предусмотрен коэффициент трансформации тока равный 30. Считает, что несоответствие коэффициента трансформации тока без действий (бездействия) покупателя не является основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии; также считает, что коэффициент трансформации тока, выявленный во время проверки, соответствует коэффициенту, указанному в приложениях к Договору.

По мнению подателя жалобы, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 09.06.2012 N 2205/01-06 (далее - Акт) составлен с нарушением требований нормативных правовых актов, так как не указаны сведения о дате предыдущей проверки, отсутствуют объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составлению Акта.

Податель жалобы обращает внимание, что при составлении Акта потребитель не присутствовал, также не присутствовал его представитель.

Податель жалобы считает, что Акт составлен представителями Компании, которые не имели полномочий на проведение проверки и составление акта, поскольку Компания не является стороной Договора.

Податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденным какими-либо доказательствами вывод апелляционного суда о том, что при составлении Акта по данным замеров силы тока определен коэффициент трансформации тока равный 60.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Общество, Компания и Горэлектросеть о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Предпринимателя подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между Горэлектросетью (гарантирующим поставщиком) и Предпринимателем (потребителем) заключен Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Между Горэлектросетью, Обществом и Предпринимателем 05.10.2007 подписано дополнительное соглашение к Договору, по условиям которого гарантирующим поставщиком является Общество.

Объекты электросетевого хозяйства находятся в магазине по адресу: г. Мурманск, ул. Гаджиева, д. 4а.

Компанией (сетевой организацией) 09.06.2012 по результатам проверки составлен Акт, в котором указано, что обнаружено несоответствие коэффициента трансформации к установленным на объекте трансформаторам тока.

На основании Акта о безучетном потреблении Предпринимателю предъявлен расход электрической энергии, рассчитанный по максимальной мощности 132 кВт/ч при использовании ее в течение 6 часов в сутки без выходных дней за период с 09.12.2011 по 09.06.2012, о чем Предпринимателю 28.09.2012 направлено письмо N 03/3-03-01/39782.

Кроме того, Общество выставило Предпринимателю счет-фактуру от 29.06.2012 N 2205/6-01 на 325 848 руб. 22 коп. из расчета объема безучетного потребления электрической энергии в количестве 108 267 кВт/ч, отраженного в Акте.

Предприниматель 11.06.2012 платежным поручением N 46 перечислил Обществу спорную сумму и обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что Обществом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления электроэнергии подтверждается Актом, который содержит все необходимые сведения и составлен в соответствии с требованием действующего законодательства.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).

К таким правилам относятся Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 в редакции, действующей в спорный период (далее - Основные положения).

Из пунктов 71, 139 Основных положений и статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению надлежащего учета электроэнергии, сохранности, целостности и обслуживании приборов учета лежит на покупателе электроэнергии.

В соответствии с пунктом 79 Основных положений под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившееся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 151 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Безучетное потребление электрической энергии выявляет сетевая организация, о чем сообщает гарантирующему поставщику (пункт 154 Основных положений). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии взыскивается энергосбытовой организацией с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потребления электроэнергии (пункт 156 Основных положений).

Согласно пункту 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, либо его представитель.

Объем безучетного потребления электроэнергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Основных положений).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта безучетного потребления ввиду того, что расчет производился без учета фактического коэффициента трансформации тока. Факт безучетного потребления энергии подтвержден Актом. Правильность расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии Предпринимателем не оспаривалась.

Как верно установлено судами, Акт соответствуют требованиям, установленным пунктом 152 Основных положений. В нем содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта.

Довод подателя жалобы о том, что Акт составлен представителями Компании, которые не имели полномочий на проведение проверки и составление акта, поскольку Компания не является стороной Договора, отклоняется судом кассационной инстанции, так как в соответствии с положениями пункта 151 Основных положений Компания, которая является сетевой организацией, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров.

Довод подателя жалобы о том, что при составлении Акта он не присутствовал, а также не присутствовал его представитель, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Как установлено судами, Акт подписан со стороны потребителя заведующей магазина Халяпиной М.В., полномочия которой по смыслу статьи 182 ГК РФ явствовали из обстановки. В этой связи суды обоснованно признали данное лицо надлежащим представителем Предпринимателя, что соответствует правилам пункта 152 Основных положений, который устанавливает требование о составлении названного акта в присутствии потребителя или его представителя, не выдвигая при этом специальных требований к последнему и не ограничивая возможность представления интересов потребителя при составлении акта указанием на конкретное должностное лицо.

Каких-либо замечаний к проведенной проверке в Акте отражено не было.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисленной Обществом стоимости безучетной электрической энергии.

Установив, что факт безучетного потребления электрической энергии подтвержден надлежащими доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с Компании неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что несоответствие коэффициента трансформации тока без действий (бездействия) покупателя не является основанием для признания факта безучетного потребления электроэнергии, отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что при проверке прибора учета, установленного на объекте Предпринимателя, выявлено несоответствие фактического расчетного коэффициента трансформации тока технической документации, в связи с чем суды правомерно указали, что в спорный период электроэнергия потреблялась без надлежащего учета, и, следовательно, Общество обоснованно произвело расчет безучетного потребления.

Несогласие подателя жалобы с выводом апелляционного суда о том, что при составлении Акта по данным замеров силы тока определен коэффициент трансформации тока равный 60, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данный вывод суда соответствует материалам дела.

Потребитель, оспаривая факт неисправной работы трансформатора тока, не представил доказательств исправности данного прибора. Более того, неисправный прибор Предприниматель заменил на новый.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А42-4421/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зверевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова Л.Л. Никитушкина