Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-1125/14 по делу N А56-26676/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А56-26676/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" Пупченко Е.В. (доверенность от 05.03.2014), Кабардиной Д.М. (доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-26676/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 76, литера Ж, ОГРН 1077847456367 (далее - ООО "ИКАПЛАСТ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубный Дом", место нахождения: 109542, Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, строение 3, офис 304, ОГРН 1127746047384 (далее - ООО "Трубный Дом"), 919 471 руб. 04 коп. задолженности и 75 396 руб. 62 коп. неустойки.

Решением от 16.07.2013 с ООО "Трубный Дом" в пользу ООО "ИКАПЛАСТ" взыскано 919 471 руб. 04 коп. долга, 50 570 руб. 90 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 400 руб. 84 коп. Исковые требования ООО "ИКАПЛАСТ" в части взыскания 24 825 руб. 72 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИКАПЛАСТ", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не признали в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки претензионное письмо ООО "ИКАПЛАСТ" от 16.04.2013 N 164/11-13, в котором содержится предупреждение Общества об обращении в арбитражный суд с целью взыскания как основного долга, так и неустойки.

В судебном заседании представители ООО "ИКАПЛАСТ" поддержали доводы кассационной жалобы.

ООО "Трубный Дом" извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИКАПЛАСТ" (поставщик) и ООО "Трубный Дом" (покупатель) заключили договор поставки продукции от 17.08.2012 N 139 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных в Договоре и дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель в случае нарушения срока оплаты продукции уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора претензионный порядок урегулирования споров и разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней.

В соответствии с условиями договора ООО "ИКАПЛАСТ" по товарной накладной от 30.01.2013 N 384 поставило товар на сумму 974 971 руб. 04 коп. ООО "Трубный Дом" товар приняло, что подтверждается подписью материально-ответственного лица, действовавшего на основании доверенности от 29.01.2013 N 2. Платежным поручением от 28.03.2013 N 15 ООО "Трубный Дом" произвело частичную оплату товара - в размере 55 500 руб.

В связи с тем что в указанный в договоре срок оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, в адрес ООО "Трубный Дом" направлена претензия об уплате 919 471 руб. 04 коп. долга и 50 570 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора по состоянию на 16.04.2013.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО "ИКАПЛАСТ" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и 75 396 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.05.2013.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 919 471 руб. 04 коп. и, указав на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания 24 825 руб. 72 коп. неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 50 570 руб. 90 коп. неустойки; в части требований о взыскании 24 825 руб. 72 коп. неустойки иск оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены решения суда.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Установив, что в спорный период ООО "ИКАПЛАСТ" поставило в адрес ООО "Трубный Дом" товар, задолженность за который составила 919 471 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании основного долга.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 149 АПК РФ арбитражный суд решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 9.1 Договора, оставили без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 24 825 руб. 72 коп. и частично возвратили ООО "ИКАПЛАСТ" государственную пошлину из федерального бюджета Суды не приняли в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора претензионное письмо ООО "ИКАПЛАСТ" от 16.04.2013 N 164/11-13, направленное в адрес ООО "Трубный Дом".

Суд первой инстанции сослался на то, что оно не содержит требования об уплате неустойки в размере 24 825 руб. 72 коп. Апелляционный суд указал, что содержащееся в претензионном письме предупреждение о возможном обращении в суд с требованием о взыскании неустойки по Договору в размере 50 570 руб. 90 коп. не является досудебным порядком урегулирования спора в части размера неустойки равному 24 825 руб. 72 коп.

Между тем кассационная инстанция считает необходимым отметить, что в силу статьи 330 ГК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пеней обязан будет уплатить должник кредитору.

В данном случае в претензионном письме от 16.04.2013 N 164/11-13 ООО "ИКАПЛАСТ" указало, что помимо имеющейся у ООО "Трубный Дом" задолженности по договору за поставленный товар имеет место нарушение сроков его оплаты, что влечет начисление пеней. В связи с этим покупателю было предложено в десятидневный срок уплатить долг и пени в размере 50 570 руб. 90 коп., рассчитанные на дату письма. В случае неуплаты долга и пеней, предупредило ООО "ИКАПЛАСТ", что будет вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, в том числе за взысканием в отношении Общества неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договора.

Таким образом, в указанном письме речь идет не только о нарушении ООО "Трубный Дом" обязательства по оплате поставленного товара, но и о возможности предъявления ему требования о взыскании пеней за просрочку этой оплаты, что и было сделано при обращении ООО "ИКАПЛАСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней и возврата ООО "ИКАПЛАСТ" из федерального бюджета государственной пошлины.

В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление следует отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней в размере 24 825 руб. 72 коп. и возврата ООО "ИКАПЛАСТ" из федерального бюджета государственной пошлины.

В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-26676/2013 отменить в части оставления без рассмотрения требования о взыскании пеней в размере 24 825 руб. 72 коп. и возврата из федерального бюджета государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубный Дом", место нахождения: 109542, Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, строение 3, офис 304, ОГРН 1127746047384, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург набережная Обводного канала, дом 76, литера Ж, ОГРН 1077847456367, 24 825 руб. 72 коп. неустойки и 496 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение от 16.07.2013 и постановление от 27.11.2013 в остальной части оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубный Дом", место нахождения: 109542, Москва, Рязанский проспект, дом 86/1, строение 3, офис 304, ОГРН 1127746047384, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург набережная Обводного канала, дом 76, литера Ж, ОГРН 1077847456367, 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова