Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22004/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-26676/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца: Пупченко Е.В. по доверенности от 08.07.2013 N 264/12-7

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22004/2013) Общества с ограниченной ответственностью "ИНКАПЛАСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-26676/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНКАПЛАСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трубный Дом"

о взыскании 994 867 руб. 66 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" (ОГРН:1077847456367; 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 76, лит. Ж; далее - истец, ООО "ИКАПЛАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трубный Дом" (ОГРН: 7721748123; 109542, г. Москва, Рязанский пр., д. 86/1, стр. 3, офис 304; далее - ответчик, ООО "Трубный Дом") задолженности в размере 919 471 руб. 04 коп. и неустойки в размере 75 396 руб. 62 коп.

Решением суда от 16.07.2013 с ООО "Трубный Дом" в пользу ООО "ИКАПЛАСТ" взыскана задолженность в размере 919 471 руб. 04 коп., неустойка в размере 50 570 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 400 руб. 84 коп. Исковые требования ООО "ИКАПЛАСТ" о взыскании неустойки в размере 24 825 руб. 72 коп. оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение от 16.07.2013 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 24 825 руб. 72 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании всей суммы неустойки на момент подачи искового заявления (14.05.2013) в размере 75 396 руб. 62 коп.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), позволяющего арбитражному суду оставить исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.08.2012 N 139, дополнительное соглашение от 19.12.2012 N1 к договору. Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался на условиях настоящего договора поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с пунктом 4.2.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения) покупателю предоставляется коммерческий кредит и оплата товара производится на условиях 100% оплаты стоимости каждой отдельной партии товара, в пределах глубины кредитования, с отсрочкой двадцать один календарный день с момента поставки, если иное не предусмотрено в Спецификациях. Согласно пункту 4.8 договора оплата товара производится внесением наличных денег в кассу поставщика либо в безналичной форме, перечислением денежных средств по платежному поручению на расчетный счет поставщика на основании выставленных поставщиком счетов и/или накладных. Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных Спецификациями, либо на основании сроков оплаты предусмотренных пунктом 4.2 настоящего договора, в случае поставки товара без подписания Спецификации.

В соответствии с пунктом 9.1 договора претензионный порядок урегулирования споров и разногласий обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 (десять) календарных дней.

Истцом в соответствии с условиями договора по товарной накладной от 30.01.2013 N 384 поставил товар на сумму 974971 руб. 04 коп. Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью материально-ответственного лица, действовавшего на основании доверенности от 29.01.2013 N 2. Платежным поручением от 28.03.2013-м N 15 покупатель произвел частичную оплату товара в размере 55500 руб.

Так как в указанный в договоре срок оплата поставленного товара в полном объеме не произведена, направленная в адрес ответчика претензия об оплате 919 471 руб. 04 коп. долга и 50570 руб. 90 коп. неустойки, начисленной по пункту 6.2. договора по состоянию на 16.04.2013 г. (л.д. 21), оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности и 75396 руб. 62 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 14.05.2013 г.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 919 471 руб. 04 коп., и указав на несоблюдение претензионного порядка в части взыскания 24 825 руб. 72 коп. неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца 50 570 руб. 90 коп. неустойки, в части требований о взыскании суммы неустойки в размере 24 825 руб. 72 коп. иск оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не установила оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в определенный срок, производимый или закупаемый им товар, а покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 65, пункта 3.1 статьи 70, статьи 71 АПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 919 471 руб. 04 коп. задолженности по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 9.1 договора стороны согласовали обязательность претензионного порядка урегулирования споров и разногласий.

Таким образом, истец, предъявив в претензии от 16.04.2013 исх. N 164/11-13 требование об уплате неустойки в размере 50 570 руб. 90 коп. руб., в нарушение пункта 9.1 договора без соблюдения установленного сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования споров, неправомерно обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 75396 руб. 62 коп. руб.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании 24 825 руб. 72 коп. неустойки без рассмотрения, так как в отношении требования о взыскании этой суммы истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2013 по делу N А56-26676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИКАПЛАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова И.Г. Савицкая