Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-7374/13 по делу N А56-5963/2012

17 марта 2014 г.

Дело N А56-5963/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Машаевой Л.С. (доверенность от 10.07.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" Кузнецовой Ю.А. (доверенность от 01.08.2013),

рассмотрев 13.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-5963/2012 (судьи Глазков Е.Г., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23, литера А, ОГРН 1023301459356 (далее - ООО "РСК-энерго"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", место нахождения: 187322, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Синявино, Садовая улица, дом 2а, ОГРН 1084706001423 (далее - ООО "Маэстро"), задолженности в размере 7 584 598 руб. 62 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания", место нахождения: 187326, Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Приладожский, дом 23а, ОГРН 1044700565172.

Решением суда от 10.05.2012 иск удовлетворен.

ООО "Маэстро" оспорило указанное решение суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для отмены решения суда, определением от 06.12.2012 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013 решение суда от 10.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2014 постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2013 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в этот суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2013 решение суда от 10.05.2012 отменено; по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Маэстро", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить данный судебный акт. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд не оценил приобщенные им письменные пояснения ответчика и не учел того, что направленное потребителем гарантирующему поставщику уведомление от 23.05.2011 следует оценить в силу пункта 1.5 договора как своевременное извещение о неисправности прибора учета. Кроме того, апелляционный суд ошибочно не принял во внимание, что ООО "Маэстро" с 2011 года не ведет хозяйственную деятельность; представленные в материалы дела акты подписаны со стороны ООО "Маэстро" неуполномоченным лицом и в них отсутствует дата предыдущей проверки; факт истечения межповерочного срока, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2009 N 84323 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Пунктами 2.3.11; 2.3.12; 2.3.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем; обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб; сохранность и безопасность эксплуатации принадлежащих гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации сетей, приборов учета, электрооборудования и устройств противоаварийной автоматики, находящихся на территории потребителя, а также сохранность технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей энергии, установленных у потребителя; немедленно сообщать гарантирующему поставщику и (или) сетевой организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

Понятие неисправности прибора учета определено в пункте 1.5 договора. Прибор учета считается неисправным, когда на нем сорвана, отсутствует или повреждена пломба гарантирующего поставщика или сетевой организации, разбито стекло, нарушена целостность (трещины, отверстия, подгары) корпусных деталей; когда прибор учета самовольно заменен или отсутствует (утрачен) расчетный прибор учета, изменена схема включения, прибор учета не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании подпункта "а" пункта 4.14 договора определение объема ежесуточного потребления энергоснабжаемого объекта потребителя электрической энергии (мощности), в случае неисправности прибора учета, производится гарантирующим поставщиком по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.

Представителями истца 24.05.2011 проведена проверка соблюдения условий договора на энергоснабжаемом объекте потребителя "Производственный цех" (вводы N 1 - 4) по адресу: Ленинградская область, Кировский район, поселок городского типа Синявино, Садовая улица, дом 2 А. В составленных актах от 24.11.2011 N БП-020, БП-021, БП-022, БП-023 отражено, что выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии, а именно: истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки измерительных трансформаторов тока Т-0,66 УЗ; средства учета электрической энергии не защищены от несанкционированного доступа, имеется возможность доступа к цепям напряжения счетчика; отсутствует проектно-техническая документация на измерительный комплекс; и другие нарушения.

На основании пункта 4.12 Договора истец доначислил ответчику 7 584 598 руб. 62 коп. за период с 24.11.2010 по 23.05.2011. Неуплата указанной суммы послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Кроме того, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация вправе получить от абонента стоимость поданной ему энергии. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию, обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность приборов и оборудования, немедленно сообщать энергоснабжающей организации о неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 62, 71, 139 действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530; далее - Правила N 530).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Так, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

В соответствии с рекомендациями по эксплуатации трансформаторов тока Т-0,66 УЗ срок поверки измерительных трансформаторов тока составляет 4 года, следовательно, срок поверки трансформатора тока ответчика истек в 2009 году.

Доводы ответчика о недоказанности истечения межповерочного срока правомерно отклонены апелляционным судом.

Как правильно установлено апелляционным судом, ООО "Маэстро" не представлена документация на приборы, позволяющая установить производителя приборов учета, а следовательно, не доказан факт эксплуатации на момент проверки приборов учета, в отношении которых не истек межповерочный интервал.

Таким образом, по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета и при отсутствии контрольного прибора учета объем электроэнергии определялся способом, установленным сторонами в договоре, или в соответствии с нормами, изложенными в пунктах 144 - 147 Правил N 530.

Согласно пункту 144 Правил N 530 в случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учета.

В случае отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии осуществляется, если договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) не установлено иное, на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года.

В силу пункта 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснение потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

Ссылка ответчика на то, что акты о безучетном потреблении электроэнергии составлены с нарушением требований пункта 152 Основных положений, не нашла своего подтверждения.

Как установил суд апелляционной инстанций, акты проверки от 24.05.2011 N БП-020, БП-021, БП-022, БП-023 подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ответчика. При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что названные акты составлены в присутствии представителя потребителя и соответствуют требованиям пункта 152 Правил N 530, а именно: в них содержатся данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, подпись представителя потребителя. При таких условиях представленные в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Указанные акты со стороны потребителя подписаны Вишняковой В.В. именно как представителем ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 17.05.2011 (том дела 2, лист 134). Означенным письмом ответчик просил внести уточнения в заключенный сторонами договор, определив Вишнякову В.В. в качестве контактного лица ответчика.

Оценив представленные сторонами документы, апелляционный суд сделал правильный вывод о доказанности факта эксплуатации прибора учета по истечении межповерочного интервала и о возможности несанкционированного доступа к нему, что дало суду основания признать потребление электроэнергии безучетным и удовлетворить иск. Расчет объема и стоимости безучетно потребленной электрической энергии, произведенный истцом в соответствии с пунктом 4.12 договора исходя из договорной мощности, определенной в Приложении N 2.2 договора (468 кВт), и числа часов подачи энергии (24 ч), проверен судами и признан правильным (том дела 1, лист 6). Расчет произведен за полгода, предшествующего проверке (с 24.11.2010 по 23.05.2011), что не нарушает интересы ответчика и не противоречит пункту 158 Правил N 530. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Доказательства того, что приборы учета, неисправность которых установлена актами проверки от 24.05.2011, соответствовали требованиям закона в период с ноября 2010 года по 23.05.2011 либо ответчик не потреблял электрическую энергию в этот период, в материалы дела не представлены.

Отсутствие в актах сведений о дате предыдущей проверки, а также объяснений потребителя не может являться основанием для исключения акта из числа доказательств безучетного пользования.

То обстоятельство, что акты составлены по факту безучетного пользования потребителем электрической энергии на принадлежащем ему объекте, подтверждается их содержанием, а также другими доказательствами по делу.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не ведет хозяйственную деятельность, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не может освободить его от обязательств, принятых им по договору.

То, что апелляционный суд не оценил приложенное к письменным пояснениям письмо ответчика от 23.11.2013, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку в упомянутом письме сведений о неисправности прибора учета не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в письменных пояснениях в суде апелляционной инстанции, они не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А56-5963/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова