Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2014 г. N Ф07-747/14 по делу N А56-24796/2013

14 марта 2014 г.

Дело N А56-24796/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев 06.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рыбацкий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (судьи Мельникова Н.А., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-24796/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения:195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, размер которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Рыбацкий", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 17, корпус 1, ОГРН 1107847185940 (далее - Товарищество), о взыскании 1 525 355 руб. 45 коп. задолженности по договору от 30.08.2007 N 44868 и 86 736 руб. 11 коп неустойки за период с 08.09.2012 по 05.04.2013.

Решением от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания 86 736 руб. 11 коп.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд сделал неправильный вывод о наличии задолженности Товарищества в заявленном размере, поскольку после частичного погашения долга по платежным поручениям от 19.08.2013 N 1187 и от 02.09.2013 N 1207 его размер составил 1 150 916 руб. 79 коп. Кроме того, податель жалобы не согласен с размером взысканной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания с ее доводами не согласилась, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Товарищество извещено о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 Компания (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Лидер СПБ" (потребитель; далее - Общество) заключили договор энергоснабжения N 44868.

В соответствии с пунктом 1.1 договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Компания (гарантирующий поставщик), Общество (должник) и Товарищество (поручитель) 29.09.2011 заключили договор поручительства N 44868002, по условиям которого Товарищество обязалось солидарно отвечать перед Компанией за ненадлежащее исполнение Обществом денежных и иных обязательств по указанному договору в части объекта, расположенного по адресу: Рыбацкий проспект, дом 17, литера А (строительный адрес: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий проспект, участок 1 - (северо-западнее дома N 12, корпус 2, литера А по Шлиссельбургскому проспекту), в объеме стоимости энергии (мощности) по показаниям прибора учета N 0020206 и неустойки в размере, указанном в пункте 1.4 договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что при просрочке оплаты Обществом потребленной электрической энергии, возникшей не ранее 01.07.2011, Товарищество уплачивает Компании неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 2.1 договора Товарищество обязано получить счет на оплату в клиентском зале Компании и произвести оплату не позднее 07 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выписан этот счет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств последнее и Товарищество отвечают перед Компанией солидарно.

Ссылаясь на наличие у Товарищества задолженности, состоящей из 1 754 818 руб. 57 коп. долга за потребленную электрическую энергию (мощность) и 86 736 руб. 11 коп. неустойки, Компания обратилась с иском в суд. При рассмотрении дела стороны провели сверку расчетов, размер долга составил 1 525 355 руб. 45 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер взыскиваемого долга. Контррасчет долга либо неустойки Товарищество не представило.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 329, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил его. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Факт наличия задолженности установлен судами, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод жалобы о неправильном определении апелляционным судом размера долга отклоняется судом кассационной инстанции. В материалах дела имеется двусторонний акт сверки расчетов, согласно которому размер долга ответчика равен 1 525 355 руб. 45 коп. О погашении долга в суде первой и апелляционной инстанций ответчик не заявлял, контррасчет не представил; платежных поручений от 19.08.2013 N 1187, от 02.09.2013 N 1207, на которые Товарищество ссылается в кассационной жалобе, в материалах дела нет.

Кроме того, в случае погашения долга ответчик не лишен возможности представить соответствующие доказательства в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем податель жалобы не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Такие доводы кассационной жалобы как неисполнение обязательств иным контрагентом ответчика, неполная передача документации от прежнего правления к новому, необходимость восстановления утраченных документов, наличие у ответчика статуса некоммерческой организации, правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в силу статьи 401 ГК РФ не являются основанием для освобождения от ответственности.

При этом судом кассационной инстанции также отклоняются ссылки ответчика на получение счетов-фактур, счетов на оплату неуполномоченным лицом, поскольку в силу пункта 2.1 договора поручительства обязанность на получение счетов на оплату у Компании возложена на Товарищество. К тому же ни договором энергоснабжения, ни договором поручительства не предусмотрено конкретное лицо на получение спорных документов.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод Товарищества о непривлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Общества, поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности Общества и Товарищества перед Компанией последняя вправе предъявить иск к любому из них.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению - как направленные на переоценку исследовавшихся судом доказательств. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 05.02.2014 жалоба Товарищества принята к производству. Подателю жалобы предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы таких доказательств Товариществом не представлено, в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-24796/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Рыбацкий" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Рыбацкий", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий проспект, дом 17, корпус 1, ОГРН 1107847185940, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.В. Старченкова