Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1296/14 по делу N А42-6332/2012

18 марта 2014 г.

Дело N А42-6332/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Константинова П.Ю., Кудина А.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Ивановой Н.П. (доверенность от 20.12.2013),

рассмотрев 18.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 (судья Беляева Л.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Зотеева Л.В., Есипова О.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-6332/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (место нахождения: Свердловская область, город Каменск-Уральский, улица Заводская, дом 10; ОГРН 1026600931180; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - Управление) от 26.07.2012 N 2678/57.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2013, заявленное Обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание выдано правомерно.

В судебном заседании представитель Общества просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании приказа от 31.05.2012 N 185 в период с 13.06.2012 по 26.07.2012 проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства в области обращения с отходами производства и потребления по месту нахождения его филиала "Кандалакшский алюминиевый завод".

Проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 26.07.2012 N 2678/29, что Обществом порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами не разработан и не согласован.

Предписанием Управления от 26.07.2012 N 2678/57 Обществу в срок до 05.11.2012 предложено разработать и согласовать порядок производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами.

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление исходя из того, что требования к оформлению порядка производственного контроля законодательством в области обращения с отходами производства и потребления не установлены, при этом Обществом самостоятельно разработан и применяется соответствующий порядок производственного контроля с учетом особенностей и условий осуществляемой деятельности в области обращения с отходами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно статье 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные, иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество осуществляет деятельность в области обращения с отходами.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Пунктом 2 статьи 26 Закона предусмотрено, что порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией).

Как установлено судами двух инстанции и подтверждается материалами дела, в филиале Общества разработаны и применяются Инструкция по управлению отходами производства и потребления, которая устанавливает единый порядок учета, накопления, хранения и вывоза отходов производства и потребления (введена в действие 18.06.2012; том 1, листы дела 94-126), а также Положение по организации производственного экологического контроля, содержащее правила производственного экологического контроля в области обращения с отходами (введено в действие 06.08.2010; том 1, листы дела 71-93).

Судами установлено, что указанные документы содержат соответствующие разделы, регламентирующие деятельность филиала и осуществление контроля в области обращения с отходами, они исследовались Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки возможности выполнения филиалом лицензионных требований и условий (акт проверки от 12.08.2010 N ТО-70154/64/10; том 1, листы дела 127-135).

Кроме того, судами учтено и подателем жалобы не оспаривается, что Главным государственным санитарным врачом по Кандалакшскому и Терскому районам Мурманской области 25.06.2007 утверждена Программа производственного контроля соблюдения филиалом Общества санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий; данная Программа, а также план мероприятий в области обращения с отходами были представлены Обществом в Управление; на основании указанных документов Управлением 30.04.2010 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии производственной деятельности Общества государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (в том числе в области обращения с отходами I-IV классов опасности); 02.12.2010 Управлением заявителю согласованы нормативы образования отходов и лимиты на их размещение сроком действия до 03.09.2015; Общество ежегодно подтверждает неизменность производственного процесса и используемого сырья.

Приняв во внимание отсутствие установленных законодательством Российской Федерации требований к содержанию порядка производственного контроля, а также исходя из того, что Управлением в ходе проверки не установлено несоответствие разработанных Обществом документов с учетом особенностей и условий осуществляемой им деятельности в области обращения с отходами требованиям природоохранного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении заявителем положений пункта 1 статьи 26 Закона. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А42-6332/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

П.Ю. Константинов А.Г. Кудин