Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 13АП-21641/13

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2013 г.

Дело N А42-6332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Иванова И.П. - доверенность от 22.12.2012

от ответчика (должника): предст.Блинов Е.И. - доверенность от 16.08.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21641/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2013 по делу N А42-6332/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "СУАЛ" (в лице филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ")

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области

о признании недействительным предписания от 26.07.2012 N 2678/57

установил:

Открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ОГРН 1026600931180; место нахождения: Свердловская область, г.Каменск-Уральск, ул. Заводская, д. 10; далее - ОАО "СУАЛ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 26.07.2012 N 2678/57 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым филиалу ОАО "СУАЛ" (Кандалакшский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании) предписано разработать и согласовать порядок производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами.

Решением суда от 10.09.2013 заявленное Обществом требование удовлетворено; оспариваемое предписание признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - Управление), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное толкование закона, просит решение суда от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции не имеет законного обоснования, вынесено без учета обстоятельств, послуживших основанием для выдачи государственным инспектором Российской Федерации предписания об устранении нарушения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Податель жалобы считает правомерным выданное Обществу предписание от 26.07.2012 N 2678/57, поскольку Обществом не были представлены документы производственного контроля, согласованные в порядке, установленном статьей 26 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) в Управлении Росприроднадзора по Мурманской области; факт выявленного нарушения подтверждается актом проверки. Как указывает податель жалобы, представленные заявителем документы, относящиеся к производственному контролю, не соответствуют требованиям статьи 26 Закона N 89-ФЗ, так как согласованы с органом, не имеющим полномочий в области обращения с отходами производства и потребления (в соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.2010 N 780 полномочия переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования). По мнению подателя жалобы, изменения в 2010 году положений федерального законодательства влекут за собой обязанность природопользователя привести документы производственного контроля в соответствие с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 10.09.2013 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления на основании приказа от 31.05.2012 N 185 (с изменениями, внесенными приказами от 19.06.2012 N 206, от 02.07.2012 N 245), во исполнение пункта 16 плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2012 год, утверждённого приказом Росприроднадзора от 28.10.2011 N 787 и согласованного с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, в период с 13 июня 2012 года по 26 июля 2012 года проведена плановая выездная проверка соблюдения филиалом ОАО "СУАЛ" - "КАЗ-СУАЛ" обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе в области обращения с отходами производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.07.2012 N 2678/29, в котором отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе нарушение требований статьи 26 Закона N 89-ФЗ - не разработан и не согласован порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

По результатам проверки Управление выдало заявителю предписание от 26.07.2012 N 2678/57 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым филиалу ОАО "СУАЛ" (Кандалакшский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании) предписано разработать и согласовать порядок производственного контроля за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами; в качестве основания предписания указана статья 26 Закона N 89-ФЗ.

Не согласившись с выданным Управлением предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о проведении проверки с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), сославшись на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2012 по делу N А42-5650/2012, которым установлено, что Управлением в ходе организации и проведения проверки в отношении заявителя не было допущено нарушений Закона N 294-ФЗ, влекущих признание недействительными результатов проверки. Предписание от 26.07.2012 N 2678/57 выдано Управлением в пределах полномочий, установленных статьей 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует Федеральному закону от 24.06.1998 N 89 "Об отходах производства и потребления" и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявление Общества. При этом суд правомерно исходил из следующего:

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, организуют и осуществляют производственный контроль за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами.

Порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами определяют по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с их компетенцией) юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами (пункт 2 статьи 26 Закон N 89-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, процесс осуществления хозяйственной деятельности Общества (филиала "КАЗ-СУАЛ") связан с обращением с отходами, следовательно, на заявителя распространяются требования, установленные Законом N 89-ФЗ, в том числе в части организации и осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, на сегодняшний день законодательно установленные требования к содержанию (оформлению, структуре) порядка производственного контроля отсутствуют (на что указано также и в письме Росприроднадзора от 25.07.2012 N ВК-03-03-36/9781, том 2 л.д.21-22). Содержание порядка производственного контроля следует определять в соответствии с требованиями, установленными природоохранным законодательством Российской Федерации к деятельности в области обращения с отходами, с учетом особенностей и условий осуществляемой юридическими лицами деятельности в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, у Общества имеется разработанная Программа производственного контроля соблюдения санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий в филиале ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ", утвержденная техническим директором 27.06.2007 и согласованная Главным государственным санитарным врачом по Кандалакшскому и Терскому районам Мурманской области 25.06.2007 (том 1 л.д.41-.67).

Заявителем разработано Положение по организации производственного экологического контроля (л.д.71-93), содержащее, в том числе, положения относительно производственного экологического контроля в области обращения с отходами, а также Инструкция по управлению отходами производства и потребления (л.д.94-126), которая устанавливает единый для всех подразделений филиала ОАО "СУАЛ" "КАЗ-СУАЛ" порядок учета, накопления, хранения и вывоза отходов производства и потребления, утвержденные в филиале.

Документы, представленные заявителем, содержат разделы, в которых регламентируется деятельность и осуществление контроля в области обращения с отходами.

Судом также учтено, что при обращении в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области с заявлением на выдачу санитарно-эпидемиологического заключения на виды деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности Обществом были представлены программа производственного контроля при осуществлении деятельности по обращению с отходами и план мероприятий в области обращения с отходами (том 1, л.д.68). На основании представленных документов Управлением Роспотребнадзора по Мурманской области 30.04.2010 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 51.01.04.000.М.000606.04.10 (том 1, л.д.69) о соответствии производственной деятельности Общества в том числе по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV классов опасности государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

02.12.2010 Управлением Росприроднадзора по Мурманской области Обществу согласованы нормативы образования отходов и лимиты на их размещение (регистрационный номер документа 535) сроком действия до 03.09.2015. Общество ежегодно подтверждает неизменность производственного процесса и используемого сырья (том 2 л.д.104-113).

Положение по организации производственного экологического контроля и Инструкция по управлению отходами производства и потребления также исследовались Беломорским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе проверки по вопросу возможности выполнения соискателем лицензионных требований и условий (акт проверки от 12.08.2010 N ТО-70154/64/10, том 1 л.д.127-135).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие законодательно установленных требований к содержанию порядка производственного контроля, а также порядка его согласования, пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом разработан соответствующий порядок (согласованный с уполномоченными на момент разработки вышеуказанных документов органами), в соответствии с которым заявителем осуществляется производственный контроль за соблюдением требований законодательства в области обращения с отходами.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ, Управлением в ходе проверки не установлено и суду не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие разработанного и применяемого Обществом порядка производственного контроля в области обращения с отходами (в существующей форме) требованиям, установленным природоохранным законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом особенностей и условий осуществляемой Обществом деятельности в области обращения с отходами.

Ссылки подателя жалобы на то, что представленные заявителем документы согласованы с органом, не имеющим полномочий в области обращения с отходами производства и потребления, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.06.2010 N 780 полномочия в указанной области переданы Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, отклоняются судом апелляционной инстанции. Законодательством не установлено, что передача функций по контролю в сфере обращения с отходами от одного органа исполнительной власти другому влечет прекращение действия ранее принятых и согласованных документов, а соответственно, не установлена необходимость их повторного согласования с компетентным органом, к которому перешли соответствующие полномочия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на сегодняшний день не установлена также процедура, форма и сроки согласования порядка производственного контроля органами Росприроднадзора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исполненной Обществом обязанность, установленную пунктом 2 статьи 26 Закона N 89-ФЗ, в связи с чем признал недействительным оспариваемое предписание от 26.07.2012 N 2678/57, как не соответствующее Закону N 89-ФЗ и нарушающее права и законные интересы ОАО "СУАЛ", как возлагающее на него дополнительные обязанности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и доводы сторон, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 10.09.2013 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 сентября 2013 года по делу N А42-6332/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга