Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-11152/13 по делу N А56-19541/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-19541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Колчиной К.Н. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-19541/2013 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 42, ОГРН 1037828005764 (далее - Управление ГИБДД), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солар Технолоджи", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 4, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1097847327786 (далее - Общество), о взыскании 164 725 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 (судья Бармина И.Н.) исковое требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 решение суда первой инстанции от 06.09.2013 отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление ГИБДД просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2013 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 06.09.2013.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о недоказанности ответчиком факта оказания им услуг на заявленную истцом сумму в рамках государственного контракта от 12.12.2011 N 367-2011/78 (далее - контракт).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления ГИБДД поддержал кассационную жалобу.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Управлением ГИБДД (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен контракт, по которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию автоматических установок пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в зданиях (помещениях) Управления ГИБДД.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 контракта оказание услуг начинается с момента заключения контракта и оканчивается 31.12.2011.

Цена контракта 425 542 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракта данный контракт заключен в электронной форме.

Исполнитель подписал контракт 04.12.2011, а заказчик - 12.12.2011.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг с 12.12.2011 по 31.12.2011 должна составлять 260 816 руб. 06 коп., в то время как оплачено 425 542 руб., заказчик обратился с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения разницы в стоимости.

Суд первой инстанции с требованием истца согласился. Суд посчитал обоснованными доводы истца о выполнении Обществом работ только за период с 13.12.2012 по 21.12.2012 (19 дней), что в денежном выражении составляет 260 816 руб. 06 коп. Подписанный странами акт от 21.12.2011 об оказании исполнителем работ на заявленную истцом сумму (164 725 руб. 94 коп.), суд посчитал ошибочным, и указал на недоказанность ответчиком факта оказания услуг на указанную сумму.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился и указал на доказанность ответчиком факта оказания им услуг по контракту на заявленную истцом сумму и отсутствие у ответчика неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Апелляционным судом правильно применены положения статей 309, 310, 779, 781 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 779, 781 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель имеет право на оплату оказанных услуг.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком в материалы дела представлены журналы регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту. Из данных журналов следует, что Общество было допущено на объекты заказчика и приступило к оказанию услуг по контракту с 02.12.2011.

Данное обстоятельство истец не отрицает, однако, по его мнению, оплате подлежат только услуги, оказанные после 12.12.2011 - после подписания им контракта.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, истец, настаивая на оплате только части суммы, предусмотренной контрактом, не представил в материалы дела доказательства того, что ответчик оказал не весь объем услуг, предусмотренный контрактом.

Контракт не содержит условий о сдельной оплате, либо об оплате в зависимости от количества отработанных дней.

Судом апелляционной инстанции столь же верно указано на то, что рассматриваемая ситуация возникла в связи с тем, что сам заказчик подписал контракт, рассчитанный на 1 месяц, только 12.12.2012.

Поэтому на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия вследствие действий самого истца.

Таким образом, поскольку истец вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет истца, апелляционным судом правомерно отказано в иске.

Выводы апелляционного суда о недоказанности основания иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу N А56-19541/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова