Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 13АП-22642/13

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2013 г.

Дело N А56-19541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: представитель Стефанский А.В. по доверенности от 22.09.2011 г.;

от ответчика: директор Герасимов С.Л. приказ от 18.11.2009 г. N 1, представитель Борщенко А.М. по доверенности от 04.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22642/2013) ООО "Солар Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. по делу N А56-19541/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Солар Технолоджи"

о взыскании 164 725, 94 руб.

установил:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солар Технолоджи" (далее - ответчик) о взыскании 164 725 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 06.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011 г., контракт заключен в электронной форме; судом не исследовано Приложение N 3; вывод суда о том, что акт оказанных услуг является ошибочно подписанным и не подтверждает выполнения всего объема работ не правомерен; воля сторон госконтракта была направлена на заключение контракта на оказание услуг с предельной ценой контракт 425 542 руб.; ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

07.11.2013 г. в апелляционный суд от ООО "Солар Технолоджи" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Определением от 11.11.2013 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.11.2013 г. в 17 час. 20 мин., для предоставления истцом доказательств подписания контракта в электронном виде.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений и документов во исполнение определения суда от 11.11.2013 г.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Солар Технолоджи" является победителем открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на техническое обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации автоматической системы пожаротушения и системы оповещения и управления эвакуации людей о пожаре в зданиях (помещениях) УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Протокол от 29.11.2011 г. N 49/2-037210041611000125).

Срок Контракта - с момента заключения до 31.12.2011 г. Цена контракта - 425 542 руб.

Согласно пункту 12.2. Контракт заключен в электронной форме. ООО "Солар Технолоджи"подписало контракт 04.12.2011 г., Заказчиком контракт подписан только 12.12.2011 г.

Истец, не отрицая, что ответчиком услуги оказывались, считает, что оплата должна быть произведена за период с 12.12.2011 г. по 31.12.2011 г., сумму контракта рассчитанную на месяц, следует уменьшить, оплате подлежат услуги за период с 12.12.2011 г. по 31.12.2011 г., что составляет 260 816 руб. 06 коп. Сославшись на то, что ответчику необоснованно уплачено 425 542 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Из представленных ответчиком журналов регистрации работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту следует, что ответчик был допущен на объекты и приступил к оказанию услуг 02.12.2011 г. Данное обстоятельство истец не отрицает, однако, по его мнению оплате подлежат только услуги, оказанные после 12.12.2011 г., после подписания им Госконтракта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на оплате только части суммы, предусмотренной Госконтрактом, не представил доказательств того, что ответчик оказал не весь объем услуг, предусмотренный контрактом. Контракт не содержит условий о сдельной оплате, либо об оплате в зависимости от количества отработанных дней. Следует отметить, что рассматриваемая ситуация возникла в связи с тем, что сам Заказчик подписал Контракт, рассчитанный на 1 месяц, только 12.12.2012 г. Ответчик не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец документально не подтвердил, что ответчик обогатился за счет него. Суду первой инстанции следовало отказать в иске.

Решение от 06.09.2013 г. подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 г. по делу N А56-19541/2013 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу ООО "Солар Технолоджи" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова