Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1478/14 по делу N А56-40077/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-40077/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Мунтян Л.Б.,

судей Асмыковича А.В., Савицкой И.Г.,

при участии от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" Ушаковой И.В. (доверенность от 09.12.2013 N юр-258/13-д),

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Есипова О.И., Семенова А.Б., Шульга Л.А.) по делу N А56-40077/2013,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", место нахождения: 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, дом 29, ОГРН 1027802505279 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера А; ОГРН 1027809242933 (далее - управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.06.2013 по делу N 06-38/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов", место нахождения: 127055, Москва, Новослободская улица, дом 24, строение 2, ОГРН 1027707000441 (далее - общество, ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2013, заявление учреждения удовлетворено частично. Предписание УФАС признано недействительным в полном объеме, решение - в части признания в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в удовлетворении остальной части требований (в части признания в действиях учреждения нарушения пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ) отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 12.09.2013 и постановление от 16.12.2013 отменить в части отказа в признании в действиях учреждения нарушения пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в действиях учреждения отсутствуют нарушения пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, поскольку содержащаяся в аукционной документации формулировка "оплата по факту поставки", полностью соответствует порядку определения сроков оплаты товара, установленному статьями 190, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Управление и общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа УФАС от 20.05.2013 N 220-ОВ сотрудниками управления была проведена плановая проверка учреждения по контролю в сфере размещения заказов.

В рамках проведения проверки УФАС рассмотрены документы и материалы по государственному заказу, размещенному способом проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для подразделений учреждения (извещение N 037210002023000258).

По результатам проверки управлением вынесено решение от 11.06.2013 по делу N 06-38/13, согласно которому в действиях заявителя признаны нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 7 статьи 41.8 и пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, и выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Не согласившись с законностью решения и предписания антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что решение УФАС от 11.06.2013 по делу N 06-38/13 в части признания в действиях учреждения нарушения пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ соответствует действующему законодательству, оставил требования заявителя в соответствующей части без удовлетворения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме закреплен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 названного Закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном главой 3.1 данного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2 и 4.1 - 6 статьи 34 названного Закона.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

В данном случае предметом проведенного аукциона являлась поставка расходных материалов. Оплата за данный товар, согласно аукционной документации, должна осуществляться по факту поставки (партии) товара. При этом пунктом 3.1 проекта государственного контракта предусмотрено, что срок поставки товара: поэтапно в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора. В информационной карте аукциона указано, что оплата производится по факту поставки (партии) товара.

Законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов (часть 1 статьи 2 Закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 525 ГК РФ установлено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Формулировка "оплата по факту поставки" свидетельствует о том, что оплата товара должна быть произведена заказчиком непосредственно после передачи ему товара. Однако срок исполнения такого обязательства заказчиком аукционной документацией не определен.

Поскольку пункт 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ прямо предусматривает содержание в аукционной документации информации о сроках и порядке оплаты товаров, работ, услуг, вывод судебных инстанций о нарушении учреждением требований данной нормы является правомерным.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-40077/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.Г. Савицкая