Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-22222/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-40077/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.

при участии в заседании:

от заявителя: Ушакова И.В. - по доверенности от 29.03.2013;

от заинтересованного лица: Барыкина Д.С. - по доверенности от 20.09.2013;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22222/2013) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-40077/2013 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", место нахождения: 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН 1027802505279,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", 195251, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29, ОГРН 1027802505279, (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 11.06.2013 по делу N 06-38/13.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Решением суда от 12.09.2013 заявление Учреждения удовлетворено частично, предписание УФАС признано недействительным в полном объеме, решение - в части признания в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 3 статьи 41.6 и части 7 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в удовлетворении остальной части требований (в части признания в действиях Учреждений нарушений пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ) отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Управления от 11.06.2013 по делу N 06-38/13 в части установления в действиях Учреждений нарушений пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.09.2013 в означенной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в действиях Учреждения отсутствуют нарушения пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, поскольку формулировка "оплата по факту поставки", содержащаяся в аукционной документации, полностью соответствует порядку определения сроков оплаты товара, установленному статьями 190, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Учреждения - без удовлетворения.

ЗАО "Сбербанк-АСТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения плановой проверки по контролю в сфере размещения заказов УФАС рассмотрены документы и материалы по государственному заказу, размещенному способом проведения открытого аукциона в электронной форме на поставку расходных материалов для подразделений Учреждения (извещение N 037210002023000258).

По результатам проверки Управлением вынесено решение от 11.06.2013 по делу N 06-38/13, согласно которому в действиях заявителя признаны нарушения пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 7 статьи 41.8 и пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ, и выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства.

Полагая решение и предписание УФАС от 11.06.2013 по делу N 06-38/13 недействительными, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Придя к выводу, что решение УФАС от 11.06.2013 по делу N 06-38/13 в части признания в действиях Учреждений нарушений пункта 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ соответствует действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования заявителя в соответствующей части без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее - размещение заказа), в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 данного Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах) (части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 41.6 Закон N 94-ФЗ установлено, что документация о торгах должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о форме, сроках и порядке оплаты товара, работ, услуг.

Как усматривается из материалов дела, положение о порядке оплаты товара в рассматриваемом случае было изложено в информационной карте аукциона и в пункте 3.2 проекта государственного контракта, содержащегося в аукционной документации, согласно которым оплата осуществляется по факту поставки (партии) товара. При этом пунктом 3.1 проекта государственного контракта предусмотрено, что срок поставки товара: поэтапно в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правилами о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ действительно формулировка "оплата по факту поставки" свидетельствует о том, что оплата товаров должна быть произведена государственным заказчиком непосредственно после передачи ему товаров. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, срок исполнения такого обязательства заказчика аукционной документацией не определен.

Более того, аукционная документация не содержит также и указания на то, что именно понимается под фактом поставки товара для целей определения сроков его оплаты: поставка определенной партии или исполнение обязательств по контракту в полном объеме (пункт 3.1 проекта государственного контракта).

При таких обстоятельствах изложенная в информационной карте аукциона и пункте 3.2 проекта государственного контракта формулировка не соответствует положению пункта 8 части 4 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ, так как она не содержит сведений о сроках оплаты подлежащего поставке товара и носит общий, поверхностный характер.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение нарушило требования пункта 8 части 4 статьи 41.6. Закона N 94-ФЗ, в связи с чем у Управления имелись основания для вынесения решения от 11.06.2013 по делу N 06-38/13 в означенной части, следует признать правомерным, а доводы апелляционной жалобы Учреждения несостоятельными и подлежащими отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.09.2013 судом первой инстанции также не допущено, а потому у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 сентября 2013 года по делу N А56-40077/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга