Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1062/14 по делу N А21-1290/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А21-1290/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А21-1290/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-Проект", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Александра Невского, д. 26В, ОГРН 1043902804000 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к администрации муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Крымская ул., д. 5а, ОГРН 1023902057134 (далее - Администрация), и муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район", место нахождения: 238530, Калининградская обл., Зеленоградский р-н, г. Зеленоградск, Курортный пр., д. 8, ОГРН 1023902054000 (далее - Предприятие), об изменении контракта от 24.08.2006 N 05/06 в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 12.04.2013 N 1 и обязании Администрации в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Обществу следующие документы: градостроительный план и результаты инженерно-геологических изысканий по земельному участку для строительства киноконцертного зала в г. Зеленоградске и технические условия на электроснабжение, телефонизацию и радиофикацию, водоснабжение, канализование, водоотведение, теплоснабжение, необходимые для функционирования указанного зала.

Решением суда от 25.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам рассмотрения Конкурсным Агентством Калининградской области заявок (протокол от 14.08.2006 N 66/2) Общество (проектировщик), Администрация (муниципальный заказчик) и Предприятие (заказчик-застройщик) заключили муниципальный контракт подряда N 05/06 на разработку проектно-сметной документации для строительства киноконцертного зала в г. Зеленоградске (далее - контракт), по условиям которого Общество обязалось разработать и передать Предприятию прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию для строительства киноконцертного зала, а Предприятие - принять документацию и оплатить выполненные работы, финансирование которых гарантировалось Администрацией.

Начальная цена контракта составила 5 000 000 руб. (пункт 3.1).

Работы должны быть начаты в течение 10 дней со дня подписания контракта и окончены до 31.07.2007 (пункты 2.2, 2.3).

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик-застройщик обязан передавать проектировщику необходимую для выполнения работ информацию, оказывать ему содействие в выполнении проектных и изыскательских работ, вместе с проектировщиком участвовать в согласовании готового проекта с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Общество приступило к выполнению работ и неоднократно (письма от 04.10.2006 N 12, от 28.11.2006 N 31, от 15.02.2007 N 39) обращалось к Администрации и Предприятию с просьбой предоставить исходные данные для разработки проектно-сметной документации и к Администрации - с просьбой согласовать эскизный проект объекта (письма от 09.04.2007 N 50, от 27.04.2007 N 54).

Общество 16.08.2007 направило Администрации и Предприятию письма N 068 и 069, потребовав возместить реальный ущерб, возникший в результате неисполнения ими своих обязательств по контракту. Указанные обращения Общества были оставлены без ответа.

Общество 16.04.2013 направило в адрес Администрации и Предприятия для подписания проект дополнительного соглашения от 12.04.2013 N 1 к контракту, в пункте 1 которого предложило согласовать условие о том, что в связи с признанием Предприятия несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него конкурсного производства стороны решили передать права и обязанности заказчика-застройщика по контракту муниципальному заказчику - Администрации.

В пункте 2 проекта дополнительного соглашения предусмотрено исключение из состава участников контракта Предприятия.

Поскольку Администрация и Предприятие данное дополнительное соглашение не подписали, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения вытекают из обязательств по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регламентированы нормами 758, 759, 763 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 3 статьи 764 ГК РФ установлено, что муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также уполномоченные органами местного самоуправления на размещение заказов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд бюджетные учреждения и иные получатели бюджетных средств при размещении заказов на выполнение таких работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 25.10.2011 N 9382/11, поскольку предусмотренный статьей 768 ГК РФ закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд еще не принят, регулирование отношений, связанных с исполнением государственного контракта на выполнение подрядных работ, осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. В части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, в зависимости от вида подрядных работ к отношениям сторон применяются положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 указанного Кодекса).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Общество, как усматривается и материалов дела, требует внести изменения в контракт и передать права и обязанности заказчика-застройщика - Предприятия муниципальному заказчику - Администрации, одновременно исключив Предприятие из состава участников контракта. При этом истец основывает свои правопритязания на положениях статьи 451 ГК РФ, полагая, что признание Предприятия несостоятельным (банкротом) является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и является достаточным основанием для его корректировки.

Общество полагает, что в данном случае одновременно соблюдены все предусмотренные пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условия, необходимые для изменения судом договора: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ). Истец подтверждает свою заинтересованность в сохранении контрактных правоотношений (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Между тем, как правильно указали суды, истец фактически требует не внести изменения в условия контракта, а произвести замену его стороны, что недопустимо без согласия самих участников сделки.

Ответчик, как следует из его кассационной жалобы, необоснованно смешивает понятия "изменение сторон договора" и "изменение самого договора (его условий)".

Обязательство - гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из анализа данных положений в совокупности видно, что под изменением договора понимается изменение содержания договорного обязательства - условий договора, но не его сторон. Следует отметить, что согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Кроме того, положения части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, статья 617 ГК РФ, предусматривают случаи сохранения договора (его условий) при изменении его сторон.

С учетом содержания заявленного требования в его удовлетворении Обществу отказано правильно.

Обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А21-1290/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект", место нахождения: 236016, Калининград, ул. Александра Невского, д. 26В, ОГРН 1043902804000, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева