Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 13АП-20201/13

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2013 г.

Дело N А21-1290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20201/2013) ООО "Стиль-Проект"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-1290/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ООО "Стиль-Проект"

к Администрации муниципального образования "Зеленоградский район", МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район"

об обязании директора МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда представить следующие документы: градостроительный план земельного участка для строительства киноконцертного зала г. Зеленоградска, инженерно-геологические изыскания земельного участка для строительства киноконцертного зала г. Зеленоградска и технические условия, необходимые для функционирования киноконцертного зала г. Зеленоградска (электроснабжения, телефонизации и радиофикации, водоснабжения, канализования, водоотведения, теплоснабжения)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль-Проект" (далее - истец, ООО "Стиль-Проект", проектировщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - ответчик 1, Администрация, муниципальный заказчик), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационный участок" муниципального образования "Зеленоградский район" (далее - ответчик 2, МУП "Жилищно-эксплуатационный участок", заказчик-застройщик) об изменении контракта N 05/06 от 24.08.2006 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2013 к муниципальному контракту N 05/06 от 24.08.2006 на разработку проектно-сметной документации на строительство киноконцертного зала г. Зеленоградска, об обязании администрации муниципального образования "Зеленоградский район" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда представить ООО "Стиль-Проект" следующие документы: градостроительный план земельного участка для строительства киноконцертного зала г. Зеленоградска, инженерно-геологические изыскания земельного участка для строительства киноконцертного зала г. Зеленоградска и технические условия необходимые для функционирования киноконцертного зала г. Зеленоградска (электроснабжения, телефонизации и радиофикации, водоснабжения, канализования, водоотведения, теплоснабжения).

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Стиль-Проект" ссылается на следующие обстоятельства.

Подача настоящего иска свидетельствует об интересе истца в реализации муниципального контракта.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что муниципальный контракт был расторгнут в 2007 году в одностороннем порядке. Односторонний отказ от исполнения муниципального контракта N 05/06 от 24.08.2006 не предусмотрен данным контрактом.

В нарушение принятых на себя обязательств Администрация до сих пор не предоставила истцу исходные данные, не указала на изменение способа исполнения обязательств. В данном случае имеет место уклонение заказчика от исполнения своих обязательств по предоставлению исходных данных. Мотивированный отказ от исполнения муниципального контракта от Администрации не поступал, ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств судом не установлено.

С учетом выплаченного аванса в размере 500 000 руб., ответчики на сегодняшний день должны еще 573 438 руб. реальных убытков. Судом не разрешен вопрос с оплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерен.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17601/08 от 29.01.2009 по делу N А21-7707/2007 установлено, что муниципальный контракт N 05/06 от 24.08.2006 является действующим.

Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и ошибочно установил расторжение муниципального контракта, отсутствие финансовых требований со стороны истца к ответчикам по реальному ущербу и о потере интереса истца к выполнению работ.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчики не направили.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок N 66/2 от 14.08.2006 Конкурсным Агентством Калининградской области между ООО "Стиль-Проект" (проектировщик), Администрацией (муниципальный заказчик) и МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" (заказчик-застройщик) был заключен муниципальный контракт N 05/06 подряда на разработку проектно-сметной документации на строительство киноконцертного зала г. Зеленоградска (далее - контракт N 05/06), по условиям которого ООО "Стиль-Проект" обязалось разработать и передать МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" прошедшую экспертизу проектно-сметную документацию по строительству киноконцертного зала в г. Зеленоградске Калининградской области, а МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" обязалось принять документацию и произвести оплату выполненных работ, финансирование которых гарантировалось Администрацией.

Согласно пункту 3.1. указанного контракта начальная цена контракта - 5000000 руб.

Пунктом 2.1. определено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта N 05/06 начало выполнения работ по контракту: в течение 10 дней со дня подписания настоящего контракта.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.3.: до 31.07.2007.

Права и обязанности сторон определены в разделе 5 указанного контракта.

В соответствии с подпунктом 5.1.1. проектировщик обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием и передать заказчику-застройщику их результат в предусмотренный контрактом срок.

Пунктом 5.3. указанного контракта к обязанностям заказчика-застройщика отнесено: передавать проектировщику необходимую для выполнения работ информацию (подпункт 5.3.1.); оказывать содействие проектировщику в выполнении проектных и изыскательских работ (подпункт 5.3.2.); участвовать вместе с проектировщиком в согласовании готового проекта с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (подпункт 5.3.3.); оплатить проектировщику работы. Выполненные им в соответствии с условиями контракта (подпункт 5.3.4.).

Как следует из искового заявления, во исполнение обязательств по названному муниципальному контракту ООО "Стиль-Проект" приступило к выполнению работ.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой предоставления исходных данных (письма от 04.10.2006 N 12, от 28.11.2006 N 31, от 15.02.2007 N 39), а также обращался к Администрации с просьбой согласовать эскизный проект объекта (письма от 09.04.2007 N 50, от 27.04.2007 N54).

16.08.2007 ООО "Стиль-Проект" в адрес Администрации и МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" были направлены письма исх. N 068 и исх. N 069 соответственно с требованием возмещения реального ущерба, возникшего вследствие неисполнения муниципальным заказчиком и заказчиком-застройщиком обязательств по муниципальному контракту. Указанные обращения ООО "Стиль-Проект" были оставлены ответчиками без ответа.

16.04.2013 ООО "Стиль-Проект" направило в адрес Администрации и МУП "Жилищно-эксплуатационный участок" для подписания проект дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2013 к муниципальному контракту N 05/06 от 24.08.2006.

Истцом было предложено согласовать в пункте 1 дополнительного соглашения следующее условие: в связи с признанием МУП "ЖЭУ" несостоятельным (банкротом) и открытием конкурсного производства, стороны решили передать права и обязанности Заказчика-застройщика по контракту Муниципальному заказчику - Администрации муниципального образования "Зеленоградский район".

В пункте 2 проекта дополнительного соглашения предусмотрено исключение из состава участников контракта МУП "ЖЭУ".

В связи с тем, что дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту ответчиками подписано не было, ООО "Стиль-Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как обязательства из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для муниципальных нужд, которые регламентированы нормами 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В частности, согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, законом установлено, что требовать изменения договора в суде стороны могут при одновременном наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключительных случаев, перечисленных в пункте 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела проекта дополнительного соглашения к муниципальному контракту следует, что истцом по сути поставлен вопрос не об изменении условий контракта, а об изменении состава его участников, в то время как из смыла норм пункта 2 и 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат изменению в связи с существенным изменением договора его условия.

В связи с указанным правовые основания для удовлетворения требования ООО "Стиль-Проект" об изменении контракта N 05/06 от 24.08.2006 в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 12.04.2013 отсутствуют.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку пунктом 5.3.1. обязанность по предоставлению проектировщику необходимой для выполнения работ информации возложена на заказчика-застройщика - МУП "Жилищно-эксплуатационный участок", отсутствуют правовые основания и для удовлетворения требований истца об обязании администрации муниципального образования "Зеленоградский район" (муниципального заказчика) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда представить обществу следующие документы: градостроительный план земельного участка для строительства киноконцертного зала г. Зеленоградска, инженерно-геологические изыскания земельного участка для строительства киноконцертного зала г. Зеленоградска и технические условия необходимые для функционирования киноконцертного зала г. Зеленоградска (электроснабжения, телефонизации и радиофикации, водоснабжения, канализования, водоотведения, теплоснабжения).

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

Односторонний отказ от исполнения муниципального контракта не предусмотрен данным контрактом.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленного Администрацией в материалы дела письма от 12.07.2007 N 2424 как недопустимого доказательства, поскольку доказательства, подтверждающие факт направления данного письма истцу, отсутствуют. Кроме того, данное письмо датировано 12.07.2007, в то время как согласно пункту 2.3. контракта N 05/06 срок выполнения работ по контракту заканчивался 31.07.2007.

На основании указанного судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт N 05/06 от 24.08.2006 фактически был расторгнут еще в 2007 году в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такая оценка апелляционным судом вывода суда первой инстанции согласуется с судебными актами, вынесенными по спору с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, в рамках рассмотрения дела N А21-7700/2007.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апеллянта о том, что судом не разрешен вопрос с оплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, подлежит отклонению, поскольку данное требование в рамках настоящего спора заявлено не было.

С учетом положений пункта 2.1. контракта N 05/06 апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем указанные выше неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "Стиль-Проект" не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правильным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.07.2013 по делу N А21-1290/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стиль-Проект" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова