Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-662/14 по делу N А56-46913/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А56-46913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области Масюкович О.В. (доверенность от 26.09.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" директора Ильиной Ж.В. (протокол общего собрания участников общества от 01.06.2011 N 2), Ильина В.В. (доверенность от 07.03.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-46913/2013,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1024701335515 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВаГа", место нахождения: 187340, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, ул. Победы, павильон, ОГРН 1064706016803 (далее - Общество), об обязании освободить земельный участок общей площадью 259,0 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра.

Решением от 17.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, поскольку сохраняется в настоящее время государственная регистрация права аренды, следует считать, что спорный земельный участок, на котором установлен торговый павильон, с 09.12.99 находится в постоянном владении и пользовании ответчика и предыдущих арендаторов без каких-либо обременений; решением Совета депутатов муниципального образования Приладожское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов Приладожского городского поселения) аренда продлена до 23.03.2014; установленный на спорном участке торговый павильон входит в состав имущественного комплекса предприятия, право на которое зарегистрировано в установленном порядке; судами не разрешен вопрос о компенсации арендатору возможных убытков в связи с освобождением земельного участка; Комитет не вправе требовать освобождения земельного участка без предъявления требования о расторжении договора.

В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, указав, что муниципальное образование не имеет правопритязаний в отношении павильона, оснований для размещения которого на земельном участке у Общества не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Путилово" заключили договор от 14.01.2000 N 487-з аренды земельного участка площадью 259,0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра, для установки торгового ларя (павильона), не являющегося объектом недвижимости, сроком до 27.03.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2006).

Дополнительным соглашением от 21.08.2006 права и обязанности арендатора по названному договору переданы Иванову Михаилу Евгеньевичу.

На основании соглашения от 10.11.2011 права и обязанности арендатора земельного участка от Иванова М.Е. перешли к Обществу.

Комитет направил Обществу уведомление от 24.01.2013 N 237 об отказе от договора с 24.04.2013, просил в указанный срок освободить земельный участок от имущества. Уведомление получено Обществом 25.01.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку Общество не освободило земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив по результатам исследования и оценки собранных по делу доказательств названные обстоятельства, в соответствии со статьями 450, 453, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к правомерным выводам, что договор аренды, возобновившийся по окончании определенного в нем срока на неопределенный срок, прекращен в связи с односторонним отказом от него арендодателя, вследствие чего Общество обязано возвратить участок, освободив его от своего имущества, и удовлетворили исковые требования.

Доводы подателя жалобы обоснованно отклонены судами.

Наличие зарегистрированного права Общества на предприятие как имущественный комплекс, в состав которого входит торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, не является основанием для занятия данного участка, поскольку торговый павильон не относится к объектам недвижимого имущества.

Решение Совета депутатов Приладожского городского поселения о продлении аренды земельного участка обоснованно не принято апелляционным судом во внимание, поскольку разрешение данного вопроса не входит в компетенцию указанного органа местного самоуправления.

Сохранение государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды также в силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не имеет самостоятельного правового значения при установлении факта прекращения договора аренды, на основании которого это обременение было зарегистрировано.

Вопрос о компенсации убытков, которые, по мнению ответчика, могут у него возникнуть в связи с освобождением земельного участка, с учетом предмета и оснований заявленных требований не относится к настоящему судебному разбирательству.

Расторжения договора аренды в судебном порядке в данном случае не требовалось, поскольку пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателю предоставлено право отказаться от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок; в силу пункта 3 статьи 450 названного Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А56-46913/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаГа" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина