Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 13АП-24761/13

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2013 г.

Дело N А56-46913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Масюкевич О.В. по доверенности от 26.09.2011 г.,

от ответчика: Ильина В.В. по доверенности от 09.12.2013 г., Ильиной Ж.В., протокол N 1 от 01.12.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24761/2013) ООО "ВаГа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 по делу N А56-46913/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области

к ООО "ВаГа"

об обязании освободить земельный участок

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: Кировск, Новая ул., д.1, ОГРН: 1024701335515, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВаГа" (местонахождение: Кировск, Победы ул., павильон, ОГРН: 1064706016803, далее - ответчик, Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра, кадастровый номер 47:К1:03-04-00:0005, с разрешенным использованием: для установки торгового павильона, общей площадью 259 кв.м.

Решением суда от 17.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "ВаГа" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. По мнению Общества, между сторонами заключен срочный договор, и отказ Комитета от него является незаконным. Также Общество указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 14.01.2000 г. между Комитетом (арендодатель) и ООО "Путилово" (арендатор) был заключен договор N 487-з аренды земельного участка площадью 259кв.м по адресу: Ленинградская область, Кировский район, п. Приладожский, в районе торгово-бытового центра, для установки торгового ларя (павильона), не являющегося объектом недвижимости.

Дополнительным соглашением от 28.06.2009 г. к договору были уточнены характеристики объекта аренды путем дополнения указанием кадастрового номера (47:К1:03-04-00:0005), срок действия договора установлен до 27.03.2009 г.

Дополнительным соглашением от 21.08.2006 г. к договору произведена замена арендатора.

Соглашением об уступке прав по договору от 10.11.2011 г. права и обязанности арендатора по договору перешли к ООО "ВаГа".

Уведомлением от 24.01.2013 г. N 237 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора с 24.04.2013 г. и о необходимости освобождения участка в указанный срок.

Ссылаясь на то, что земельный участок Обществом освобожден не был, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из условий заключенного сторонами договора аренды от 14.01.2000 г. N 487-з, данный договор был заключен на срок до 27.03.2009 г. Впоследствии арендатор продолжал использовать участок в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор считался возобновленным на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя; договор аренды в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Уведомлением от 24.01.2013 г. Комитет заявил об отказе от договора со ссылкой на положения статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное уведомление получено Обществом.

Установив факт возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом данного уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.

Поскольку договор аренды расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для законного использования нежилых помещений, которые подлежит возврату истцу на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации путем выселения ответчика.

В нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено доказательств наличия у него правовых оснований для занятия спорного земельного участка.

Доводы Общества о том, что договор аренды был продлен до 23.03.2014 г. не принимаются апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены, при этом решение совета депутатов МО Приладожское городское поселение Кировского МО таким доказательством не является.

Ссылки ответчика на то, что в состав имущественного комплекса ООО "ВаГа" входит торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, в связи с чем Общество праве пользоваться данным участком основан на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Доводы Общества о том, что право аренды не прекращено являются ошибочными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Комитета.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 г. по делу N А56-46913/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева