Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2014 г. N Ф07-1227/14 по делу N А56-9454/2013

18 марта 2014 г.

Дело N А56-9454/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Тихомировой Н.А. - Бубновского Н.А. (доверенность от 27.02.2013), от общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой" Петуниной Е.К. (доверенность от 15.01.2014), от Мартынцова В.А. - Петунина К.В. (доверенность от 22.03.2013),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихомировой Надежды Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Глазков Е.Г., Копылова Л.С.) по делу N А56-9454/2013,

установил:

Тихомирова Надежда Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Тихомирову Анатолию Альбертовичу и Мартынцову Вячеславу Александровичу о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в размере 8 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, улица Остроумова, дом 8, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1057813219452 (далее - Общество), номинальной стоимостью 1600 руб.

Тихомирова Н.А. также просила обязать Мартынцова В.А. передать Тихомирову А.А. долю в размере 8 процентов уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1600 руб.

Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тихомирова Н.А., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.08.2013, постановление от 27.11.2013 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества, заключенный Тихомировым А.А. и Мартынцовым В.А., подлежал нотариальному удостоверению.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Мартынцов В.А. заведомо должен был знать об отсутствии у Тихомировой Н.А. намерения дать согласие на совершение оспариваемой сделки.

В представленных отзывах Общество и Мартынцов В.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Тихомировой Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе,

Представители Общества и Мартынцова В.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Тихомиров А.А. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, государственная регистрация Общества осуществлена 21.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция).

Из решения общего собрания участников от 07.11.2011, оформленного протоколом N 1/2011, следует, что на момент проведения данного собрания доли в уставном капитале Общества были распределены между его участниками следующим образом: Тихомирову А.А. принадлежала доля в размере 50 процентов уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., Мартынцову В.А. - доля в размере 25 процентов номинальной стоимостью 5000 руб., Мартынцову Андрею Александровичу - доля в размере 25 процентов номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Тихомиров А.А. 19.01.2012 направил Обществу заявление о намерении продать третьему лицу часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 8 процентов номинальной стоимостью 1600 руб., указав в качестве предполагаемого покупателя Мартынцова В.А.

В тот же день Мартынцов В.А. направил Обществу заявление об акцепте оферты Тихомирова на указанных в ней условиях.

Между Тихомировым А.А. и Мартынцовым В.А. 19.01.2012 был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале Общества на условиях, указанных в оферте.

На основании нотариально удостоверенного заявления Тихомирова А.А. Инспекция 07.03.2012 внесла изменения в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об Обществе в части изменения соотношения долей его участников.

Тихомирова Н.А., являясь супругой Тихомирова А.А. и ссылаясь на несоблюдение нотариальной формы договора купли-продажи от 19.01.2012, а также на то, что указанный договор был заключен без ее согласия, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Мартынцов В.А. ссылался на то, что оспариваемый договор не подлежал нотариальному удостоверению, а также на то, что согласие Тихомировой Н.А. на его заключение предполагается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор был заключен Мартынцовым В.А. в порядке реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, установленного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), в связи с чем не подлежал нотариальному удостоверению.

Суд также указал, что нормы Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации устанавливают презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Так как Тихомирова Н.А. не представила доказательств, подтверждающих, что Мартынцов В.А. знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на совершение спорной сделки, решением от 13.08.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 названного Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Как следует из пункта 5 названной статьи, участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлено, что преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день:

представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном этим пунктом;

истечения срока использования данного преимущественного права.

Согласно пункту 7 данной статьи в случае, если в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом при условии, что более продолжительный срок не предусмотрен уставом общества, участники общества или общество не воспользуются преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества, предлагаемых для продажи, в том числе образующихся в результате использования преимущественного права покупки не всей доли или не всей части доли либо отказа отдельных участников общества и общества от преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества, оставшиеся доля или часть доли могут быть проданы третьему лицу по цене, которая не ниже установленной в оферте для общества и его участников цены, и на условиях, которые были сообщены обществу и его участникам, или по цене, которая не ниже заранее определенной уставом цены.

Таким образом, приведенные положения связывают возможность возникновения у участника общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества с наличием у другого участника этого общества намерения продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу и направлением этим участником оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Следовательно, в случае продажи доли (части доли) одним участником общества другому его участнику преимущественное право покупки не возникает.

Как видно из оферты, которую Тихомиров А.А. 19.01.2012 направил Обществу, он намеревался продать часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале в размере 8 процентов номинальной стоимостью 1600 руб. Мартынцову В.А., который в тот момент являлся участником Общества.

В связи с намерением Тихомирова А.А. продать Мартынцову В.А. часть принадлежавшей ему доли в уставном капитале Общества преимущественное право покупки у Мартынцова В.А. не могло возникнуть.

При таком положении договор купли-продажи от 19.01.2012 не может считаться заключенным в порядке реализации Мартынцовым В.А. преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, в связи с чем в соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ подлежит нотариальному удостоверению.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор был заключен Мартынцовым В.А. в порядке реализации преимущественного права на приобретение доли в уставном капитале Общества, в связи с чем не подлежал нотариальному удостоверению, следует признать основанным на неправильном толковании приведенных норм Закона N 14-ФЗ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных актов ввиду следующего.

Свое право на предъявление настоящего иска Тихомирова Н.А. мотивирует тем, что она является супругой Тихомирова А.А. и что в результате оспариваемой сделки без ее согласия была отчуждена часть доли в уставном капитале Общества, являющейся совместной собственностью супругов.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Отклоняя доводы Тихомировой Н.А. о наличии предусмотренных названной нормой оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия у другой стороны в сделке (Мартынцова В.А.) сведений об отсутствии у Тихомировой Н.А. намерения дать согласие на совершение данной сделки.

Апелляционный суд также указал, что истцом не представлены доказательства того, что Тихомиров А.А. ранее приобрел долю в уставном капитале Общества за счет общего имущества супругов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу норм Закона N 14-ФЗ правом оспаривать сделки по отчуждению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обладает само общество или его участник; при этом права участника общества возникают из личного его участия в обществе и регламентированы нормами корпоративного, а не семейного законодательства.

Так как Тихомирова Н.А. не является участником Общества, она не вправе оспаривать сделку по отчуждению доли в его уставном капитале по основаниям, предусмотренным Законом N 14-ФЗ.

В обоснование своего права на предъявление настоящего иска Тихомирова Н.А. сослалась на то, что является супругой Тихомирова А.А., в то же время не представила доказательств, позволяющих отнести отчуждаемую по оспариваемой сделке долю в уставном капитале Общества к общему имуществу супругов.

При таком положении в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А56-9454/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихомирова Надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова