Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2014 г. N Ф07-1591/14 по делу N А56-36118/2013

17 марта 2014 г.

Дело N А56-36118/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТТ" Бровина А.В. (доверенность от 14.10.2013 N 14-10/2013/1),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 (судьи Горбачева О.В., Загараева Л.П., Семиглазов В.А.) по делу N А56-36118/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", место нахождения: Москва, ул. Народного ополчения, д. 40, корп. 2, ОГРН 1028601443034, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1047855093660, о взыскании 373 145 руб. 28 коп. договорной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2013 указанный судебный акт изменен: с ответчика в пользу истца взыскано 289 530 руб. 24 коп. неустойки и 8118 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец необоснованно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также неправомерно рассчитал неустойку с учетом суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве истец просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки N 21/НМЭ/УФ (далее - Договор). По условиям данного Договора поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации от 21.04.2008 N 1 к Договору сторонами согласован срок поставки товара - до 31.12.2008, а также его стоимость в размере 9 268 128 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора истец произвел предоплату товара в размере 50% от его стоимости в общей сумме 4 634 064 руб., что подтверждается платежными поручениями N 118 и 146.

Поставка товара на сумму 4 634 064 руб. ответчик произвел партиями в следующие сроки:

- 09.12.2008 на сумму 1 014 935 руб. 98 коп.;

- 10.04.2009 на сумму 1 166 184 руб. 19 коп.;

- 25.01.2010 на сумму 1 040 502 руб. 08 коп.;

- 23.11.2010 на сумму 1 084 677 руб. 69 коп.;

- 01.02.2012 на сумму 199 950 руб. 03 коп.

Поскольку большая часть товара поставлена ответчиком с нарушением установленного срока, истец 27.12.2012 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить договорную неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 129 123 руб. 72 коп., рассчитанную за период с 01.01.2010 по 01.02.2012. Истец 24.05.2013 повторно направил ответчику претензию об уплате неустойки на сумму 373 145 руб. 28 коп. за период с 01.01.2009 по 31.01.2012.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция изменила решение суда, основываясь на том, что истец при расчете неустойки не учел условия пункта 7.2 Договора, предусматривающего ограничения размера неустойки - не более 8% от суммы не поставленного или недопоставленного товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и недопоставку товара поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на данный период, за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы не поставленного или недопоставленного товара.

Таким образом, пунктом 7.2 Договора установлено ограничение размера подлежащей взысканию неустойки, а именно не более 8% от суммы не поставленного или недопоставленного товара. При этом в названном пункте предусмотрено ограничение общего размера неустойки, а не подлежащей применению ставки рефинансирования.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

В то же время апелляционный суд правильно указал на то, что расчет истца не соответствует пункту 7.2 Договора. Так, истец начислил неустойку в размере 373 145 руб. 28 коп. за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 исходя из суммы не поставленного в срок товара с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Апелляционным судом установлено, что с нарушением срока ответчик поставил товар на сумму 3 619 128 руб. 02 коп. Следовательно, с учетом согласованного сторонами в пункте 7.2 Договора ограничения размера неустойки апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 289 530 руб. 24 коп. (3 619 128 руб. 02 коп. х 8%).

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет истца не соответствует требованиям пункта 7.2 Договора. Однако апелляционный суд, изменяя решение суда, учел данный довод и взыскал неустойку согласно положениям указанного пункта Договора.

Ссылка ответчика на неправомерность расчета неустойки с учетом суммы НДС также подлежит отклонению, поскольку расчет произведен в соответствии с пунктом 7.2 Договора, согласно которому неустойка начисляется на сумму не поставленного или недопоставленного товара.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-36118/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.О. Матлина Е.А. Михайловская