Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23677/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-36118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Мейлихов В.И. (по решению от 20.08.2013 N 2 - директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТТ" (регистрационный номер 13АП-23677/2013) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-36118/2013 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО "Буровая компания "Евразия"

к ООО "ТТ"

о взыскании договорной неустойки в сумме 373 145,28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (место нахождения: Москва, ул. Народного ополчения,40,2; ОГРН: 1028601443034, далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Общество с ограниченной ответственностью "ТТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д.47, ОГРН: 1047855093660, далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в сумме 373 145,28 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.04.2008 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен Договор поставки N 21/НМЭ/УФ, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, ассортимент, количество и сроки поставки которого согласовываются сторонами в спецификации.

В спецификации N 1 от 21.04.2008 к договору поставки, сторонами согласован срок поставки товара - до 31 декабря 2008 года, и его стоимость 9 268 128 рублей.

В соответствии с п. 3.3 договора истцом была произведена предоплата в размере 50 % от стоимости товара в сумме 4 634 064 рубля, что подтверждено платежными поручениями N 118, N 146.

Поставка товара на сумму 4 634 064 рубля Ответчиком осуществлена партиями в следующие сроки:

09.12.2008 - на сумму 1 014 935, 98 рублей

10.04.2009 - на сумму 1 166 184,19 рублей,

25.01.2010 - на сумму 1 040 502,08 рублей,

23.11.2010 - на сумму 1 084 677,69 рублей,

01.02.2012 - на сумму 199 950,03 рублей.

Поскольку товар не был поставлен в установленный срок, истец 27.12.2012 направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовало оплатить договорную неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 129 123,72 рубля, рассчитанную за период с 01.01.2010 по 01.02.2012.

24.05.2013 истец повторно направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки на сумму 373 145,28 рублей, начисленную за период с 01.01.2009 по 31.01.2012.

Поскольку претензии истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2. договора установлено, что за несвоевременную поставку и недопоставку товара Поставщик оплачивает Покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки, но не более 8 % от суммы не поставленного или недопоставленного товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является основанием для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2. договора.

В рассматриваемом деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки ив сумме 373 145,28 рублей, начисленной за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 исходя из суммы не поставленного в срок товара с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Апелляционный суд, проверив представленный истцом расчет, считает его составленным с нарушением условий договора.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрено ограничение размера подлежащей взысканию размера неустойки, а именно не более 8 % от суммы не поставленного или недопоставленного товара.

Материалами дела установлено, что ответчиком с нарушением срока осуществлена поставка товара на сумму 3 619 128,02 рубля.

С учетом согласованного сторонами ограничения размера неустойки (не более 8% от суммы не поставленного или недопоставленного товара) неустойка подлежащая взысканию с ответчика составляет 289 530,24 рубля (3 619 128,02 х 8%).

Поскольку, материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока поставки товара на сумму 3 619 128,02 рубля, с учетом положений п. 7.2. договора, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 289 530,24 рубля.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы ответчика о неправильном применении истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Исходя из условий договора (п. 7.2.) неустойка определяется в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период просрочки, за каждый день просрочки.

Согласно Указания Банка России ставка рефинансирования ЦБ РФ за период с 01.01.2009 по 31.01.2012 в различный период составляла от 13% до 7,5%.

При расчете договорной неустойки с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на период просрочки, размер неустойки составит сумму, превышающую заявленную истцом в настоящем споре сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая что примененная истцом ставка рефинансирования, ниже ставок действующих в период просрочки, апелляционный суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ответчика.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрено применение ставки рефинансирования в размере 8% годовых подлежит отклонению, как противоречащие условиям договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено ограничение общего размера неустойки - не более 8% стоимости непоставленного в срок товара, а не подлежащая применению ставка рефинансирования.

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении неустойки за период с 01.01.2009 за пределами срока исковой давности подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока для защиты своих прав и применении, в связи с этим, правил об исковой давности, доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 7.2., 8.2. договора сторонами установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

Материалами дела установлено, что истец 27.12.2012 направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в сумме 129 123,72 рубля. Доказательства направления и получения ответчиком претензии представлены в материалы дела (л.д. 58).

24.05.2013 истец повторно направил претензию об уплате договорной неустойки в размере 373 145,28 рублей, что подтверждено списком внутренних почтовых направлений, квитанцией почты России (л.д. 61).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтвержден факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, определенного сторонами в договоре.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенных требований в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-36118/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "ТТ" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Стачек,д.47, ОГРН: 1047855093660) в пользу ООО "Буровая Компания "Евразия" (место нахождения: Москва, ул. Народного ополчения,40,2; ОГРН: 1028601443034) неустойку в размере 289 530,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 118,36 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов