Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-913/10 по делу N А66-9233/2009

19 марта 2014 г.

Дело N А66-9233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е. Н., судей Колесниковой С. Г., Яковца А. В.,

при участии от открытого акционерного общества "Авангард" Репникова А.Б. (доверенность от 18.12.2013 N 99),

рассмотрев 12.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авангард" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2013 (судья Матвеев А. В.) по делу N А66-9233/2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Авангард", место нахождения: 215500, Смоленская область, город Сафоново, Октябрьская улица, дом 78, ОГРН1086726001614 (далее - ОАО "Авангард"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РАЗНОИМПЭКС", место нахождения : 125502 Москва, Петрозаводская улица, дом 9, корпус 2, офис 8, ОГРН 1035009552192 ( далее- ЗАО "РАЗНОИМПЭКС"), в рамках дела N А66-9233/2009 о несостоятельности (банкротстве) 7 258 723,79 руб. судебных расходов.

Определением от 20.09.2013 заявление удовлетворено частично: с ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" в пользу ОАО "Авангард" взыскано 873 989,30 руб. судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

ОАО "Авангард" обжаловало определение от 20.09.2013 в апелляционном порядке и просило апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Одновременно с апелляционной жалобой ОАО "Авангард" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Авангард" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена подателю.

ОАО "Авангард" обжаловало определение от 20.09.2013 в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что определение от 20.09.2013 вынесено незаконно и необоснованно, просит отменить названное определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" о чрезмерности понесенных расходов.

Как указывает податель жалобы, суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства. Суд согласился с доводами ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" о чрезмерности расходов представителя без учета сложности дела.

ОАО "Авангард" обращает внимание кассационной инстанции на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на выплату вознаграждения временного управляющего не подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" просит отменить определение от 20.09.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований и об оставлении кассационной жалобы ОАО "Авангард" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Авангард" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание суда не явились и представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Авангард" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2010 по ходатайству ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" производство по делу о банкротстве приостановлено, определением от 27.01.2011 - возобновлено.

ОАО "Авангард" представило письменное ходатайство о взыскании понесенных кредитором судебных расходов по настоящему делу.

Определением от 01.04.2011 производство по делу о признании ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" банкротом прекращено.

Определением от 23.05.2011 производство по заявлению ОАО "Авангард" о взыскании судебных расходов приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО " РАЗНОИМПЭКС".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 определение суда о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве ЗАО " РАЗНОИМПЭКС" от 01.04.2011 оставлено без изменений.

Определением от 03.10.2011 производство по заявлению ОАО "Авангард" о возмещении судебных расходов возобновлено.

Определением от 02.12.2011 судом принято заявленное ОАО "Авангард" увеличение размера требований о возмещении судебных расходов до 6 177 442,14 руб.

Далее ОАО "Авангард" заявило об увеличении требований на 214 875,75 руб. - до 6 392 317,89 руб.; данное заявление принято арбитражным судом первой инстанции для рассмотрения с назначением судебного разбирательства на отдельную дату.

Определением от 27.01.2012 требование заявителя о взыскании с должника судебных расходов удовлетворено частично, принято заявленное увеличение требований, назначено рассмотрение требований ОАО "Авангард" на сумму 214 875,75 руб. в отдельном судебном заседании 09.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Западного округа от 19.03.2012 определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2011 о прекращении производства по настоящему делу и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 22.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

При новом рассмотрении дела N А66-9233/2009 определением от 16.08.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" прекращено.

Определением от 11.04.2013 заявления ОАО "Авангард" о взыскании судебных расходов объединены для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела.

Определением от 21.05.2013 производство по рассмотрению заявлений ОАО "Авангард" о взыскании с ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" в рамках дела N А66-9233/2009 о несостоятельности (банкротстве) 6 392 317,89 руб. судебных расходов возобновлено; удовлетворено ходатайство ОАО " Авангард" об увеличении суммы требования до 7 258 723,79 руб.

Суд первой инстанции определением от 20.09.2013 удовлетворил требование заявителя частично - взыскал с ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" в пользу ОАО "Авангард" 873 989, 30 руб. судебных расходов. В остальной части суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Авангард".

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что расшифровка перечня услуг, не позволяет признать ряд услуг адвоката, оказанными по настоящему делу.

Суд при принятии решения учел мнение ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг адвоката ссылку должника на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденных 15.12.2010 Советом Адвокатской палаты Московской области.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме 5 820 125 руб.не соотносятся с объемом и сложностью оказанных услуг.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг с учетом степени сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ОАО "Авангард", их продолжительность, объем услуг, оказанных в рамках договора от 26.09.2009 N 08/2009, их необходимость и разумность, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил до 750 000 руб. размер судебных расходов по оплате услуг адвоката, подлежащих взысканию с ЗАО "РАЗНОИМПЭКС" в пользу ОАО "Авангард".

С учетом указанных обстоятельств оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, вопреки доводу жалобы. Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции оценил разумность размера взыскиваемых расходов на представителя с учетом всех фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также установленной статьей 7 АПК РФ обязанности арбитражного суда обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции при снижении суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возмещении ОАО "Авангард" суммы 1 069 678,84 руб., уплаченной ОАО "Авангард" в счет вознаграждения временному управляющему Пермикину В.В., подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом согласно пункту 4 указанной статьи Закона порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника было прекращено определением от 16.08.2012 в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры наблюдения, примененной в деле о банкротстве ЗАО "РАЗНОИМПЭКС". В определении от 16.08.2012 указано, что временный управляющий просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу в его отсутствие, каких-либо возражений против прекращения производства он не заявлял ни в суде первой инстанции, ни при проверке данного судебного акта в апелляционном и кассационном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что временный управляющий не получил вознаграждения за счет имущества должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, перечисление ОАО "Авангард" денежных средств арбитражному управляющему в счет выплаты вознаграждения по делу о банкротстве должника не является основанием для взыскания данных сумм с должника в качестве судебных расходов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнено требование закона о проверке соблюдения критерия разумности подлежащих возмещению судебных издержек. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суд первой инстанции исследовал и в полной мере объективно оценил представленные доказательства понесенных ОАО "Авангард" спорных расходов, а также принял во внимание все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному конкретному делу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2013 по делу N А66-9233/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова А. В. Яковец