Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 14АП-3139/11

г. Вологда

22 июля 2011 г.

Дело N А66-9233/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ОАО "Авангард" Репникова А.Б. по доверенности от 20.12.2010 N 63, представителя собрания кредиторов Общества Репникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авангард" на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2011 по делу N А66-9233/2009 (судьи Куров О.Е., Матвеев А.В. и Погосян Л.Г.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2009 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Авангард" (далее - ОАО "Авангард") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "РАЗНОИМПЭКС" (далее - Общество, Должник).

Определением суда от 16.10.2009 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Пермикин Вадим Валерьевич.

Определением суда от 01.04.2011 производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Суд взыскал с Должника в пользу ОАО "Авангард" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, прекратил действие всех ограничений, являющихся последствиями принятия заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 08.10.2010.

ОАО "Авангард" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства Должника о прекращении производства по делу и открыть в отношении его конкурсное производство. Доводы жалобы сводятся к тому, что текущие требования кредиторов и вознаграждение временного управляющего, а также другие требования кредиторов Должник не погасил. Удовлетворение требований кредиторов Должника Общество с временным управляющим Пермикиным В.В. не согласовывало. Суд принял оспариваемый судебный акт до рассмотрения иска временного управляющего Должника Пермикина В.В. о признании недействительными сделок Должника. Указывает, что сумма основного долга должна быть выплачена Должником только после погашения судебных издержек заявителя.

Федеральная налоговая инспекция в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, рассмотрение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Авангард" доводы жалобы поддержал.

Представитель собрания кредиторов Должника Репников А.Б. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов Должника включены требования ОАО "Авангард" в сумме 33 508 536 руб. 68 коп. и Уполномоченного органа в сумме 154 971 руб. 85 коп.

Судом установлено, что Должник перечислил Уполномоченному органу сумму задолженности, включённую в реестр требований кредиторов, что Уполномоченным органом не оспаривается. Кроме того, Общество погасило кредиторскую задолженность ОАО "Авангард" в общей сумме 33 508 536 руб. 68 коп.

Поскольку Обществом реестровая задолженность погашена в полном объёме, Должник ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Должника, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку требования, включённые в реестр требований кредиторов Должника, удовлетворены в полном объёме, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Довод ОАО "Авангард" о том, что судом прекращено производство по делу при наличии у Должника других кредиторов, является несостоятельным, поскольку наличие неудовлетворенных требований кредиторов, не включённых в реестр требований кредиторов Должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме права арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, при этом требования кредиторов, не включённые в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

При наличии подтверждённой надлежащими доказательствами задолженности другие кредиторы не лишены возможности предъявить свои требования к Обществу в общем порядке.

Довод подателя жалобы о том, что Должником не выплачено вознаграждение временному управляющему и не возмещены его судебные расходы, несостоятелен, поскольку прекращение производства по делу не препятствует возмещению понесённых расходов и выплате вознаграждения при том, что Общество не ликвидировано, является действующим юридическим лицом.

При прекращении производства по делу применяются последствия, установленные статьёй 56 Закона о банкротстве, то есть отменяются все ограничения, связанные с принятием заявления о признании Должника банкротом.

Все требования, не предъявленные к Должнику в рамках дела о банкротстве до прекращения производства по делу, не включённые в реестр требований и не удовлетворённые в рамках дела о банкротстве (в том числе текущие в силу статьи 5 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены к Должнику после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в исковом порядке.

Более того, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что, в случае если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 данной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

По смыслу приведенной нормы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возлагаются на заявителя по делу, если у него отсутствуют правовые основания инициировать производство по делу о несостоятельности (на неправую сторону). В то же время в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с удовлетворением должником требований заявителя после введения процедуры наблюдения расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

Кроме того, согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Следовательно, к рассматриваемым отношениям применимо разъяснение, данное в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", о том, что, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

С учётом изложенного в рассматриваемом случае расходы, понесенные заявителем по делу о банкротстве, возлагаются на Должника.

Реализовав указанное право, ОАО "Авангард" обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отнесении на Должника понесённых судебных расходов по делу о банкротстве Общества (определение Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу от 29.03.2011).

Кроме того, не рассмотренные судом заявления временного управляющего Должника Пермикина В.В. о признании недействительными сделок Должника не могут служить обстоятельством, препятствующим удовлетворению ходатайства Должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Тот факт, что на собрании кредиторов Должника от 23.07.2010 кредиторами принято решение об открытии в отношении Общества процедуры конкурсного производства, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией, поскольку принятие собранием кредиторов Должника решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) не является безусловным основанием для принятия аналогичного решения арбитражным судом. В данном вопросе суд не связан решением собрания кредиторов, а вправе самостоятельно и независимо определить, имеются ли основания для удовлетворения поданного Должником ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, и соответственно, данное решение не является препятствием для прекращения производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, следует признать, что процессуальное решение по обжалуемому определению на защиту прав ОАО "Авангард" не влияет.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учётом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2011 по делу N А66-9233/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева