Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 марта 2014 г. N Ф07-395/14 по делу N А56-33019/2013

19 марта 2014 г.

Дело N А56-33019/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лига"

Барабаша С.П. (доверенность от 12.02.2014 N 239/14), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Ливдан Е.В. (доверенность от 23.09.2013 N 03/15274), Никифоровой Д.Ю. (доверенность от 31.07.2013 N 03/12518), Бакалиной М.О. (доверенность от 12.03.2014 N 03/03513),

рассмотрев 17.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-33019/2013 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Коломенская ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1117847534507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 47, лит. А ОГРН 1047843000523 (далее - Инспекция), выразившегося в нарушении срока на возврат Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года в сумме 83 014 087 руб. и с требованием обязать Инспекцию возместить Обществу НДС в сумме 83 014 087 руб. путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 признано незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нарушении срока на возврат Обществу НДС в сумме 83 014 087 руб., в удовлетворении заявленных требований в остальной части Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа обязать Инспекцию возместить Обществу НДС за II квартал 2012 года в сумме 83 014 087 руб. путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет налогоплательщика, требование в этой части удовлетворено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 24.12.2013 отменить в части обязания Инспекции возместить Обществу НДС за II квартал 2012 года в сумме 83 014 087 руб. путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет и оставить в силе в этой части решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судебная практика не исключает возможности переоценки результатов камеральной проверки в ходе выездной налоговой проверки и корректировки сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, в отношении которых ранее было принято решение о возмещении налога, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности такого возмещения. Инспекция полагает, что отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание совокупность приведенных налоговым органом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества, связанной с приобретением и реализацией товаров, и о направленности действий Общества на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки декларации Общества по НДС за II квартал 2012 года Инспекцией вынесено решение от 25.01.2013 N 43 о возмещении НДС в размере 83 014 087 руб. и Обществом в Инспекцию подано заявление от 14.05.2013 N 0514/1 о возврате НДС в размере 83 014 087 руб. за II квартал 2012 года с указанием реквизитов банковского счета налогоплательщика.

В установленный законом срок Инспекция НДС Обществу не возместила, в связи с чем Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, которое решением от 08.08.2013 N 16-13/30399@ апелляционную жалобу Общества на бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате НДС за II квартал 2012 года, оставило без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части признания незаконным бездействия Инспекции, исходил из того, что бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении последним обязанности по возврату Обществу спорной суммы НДС, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. При этом суд, отказывая Обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции возместить Обществу НДС за II квартал 2012 года в сумме 83 014 087 руб. путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет, пришел к выводу, что заявленные Обществом требования носят имущественный характер и связаны с разрешением вопроса о наличии у налогоплательщика права на возмещение спорной суммы НДС, что является основанием для исследования судом наличия у налогоплательщика права на такое возмещение как с формальной точки зрения (наличия у него соответствующих документов), так и оценки правомерности (обоснованности) соответствующих вычетов как разновидности налоговой выгоды. Оценив представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не подтверждено право на предъявление к возмещению сумм НДС, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о возмещении НДС за II квартал 2012 года в сумме 83 014 087 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции возместить Обществу НДС за II квартал 2012 года в сумме 83 014 087 руб. путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет, и удовлетворяя требования Общества в этой части, указал, что решение Инспекции, как не признанное в установленном порядке недействительным, не отмененное и не оспоренное, должно было послужить основанием для инициирования нижестоящим налоговым органом процедуры, определенной статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возврата заявителю НДС. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется только после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в соответствии со статьями 88, 100, 101 и 176 НК РФ.

Как установлено судами, по итогам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по НДС за II квартал 2012 года у Инспекции не имелось замечаний к сумме налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению. Более того, в ходе проведенной камеральной проверки Инспекция подтвердила право Общества на возмещение 83 014 087 руб. НДС за II квартал 2012 года, что подтверждается фактом принятия налоговым органом решения от 25.01.2013 N 43 о возмещении указанной суммы налога в полном объеме.

Положениями статьи 176 НК РФ (пункты 7 и 8) определены порядок и сроки выполнения налоговым органом соответствующих действий по возмещению (возврату) налогоплательщику НДС при подтверждении обоснованности заявленной в декларации суммы налога к возмещению.

В данном случае, как установлено судами, возмещение НДС в установленном статьей 176 НК РФ порядке и сроки Инспекцией не осуществлено.

Таким образом, Инспекция самостоятельно в рамках камеральной проверки установила право заявителя на возмещение из бюджета спорной суммы НДС и вынесла соответствующее решение, которое не исполнено Инспекцией в предусмотренной налоговым законодательством процедуре и при отсутствии правовых оснований для его неисполнения.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении срока возврата Обществу суммы НДС, заявленной к возмещению за II квартал 2012 года.

Довод Инспекции об отсутствии у нее обязанности совершать какие-либо действия, направленные на реальное исполнение своего решения о возмещении налога, со ссылкой на то, что назначение выездной проверки в отношении Общества является основанием для неисполнения принятого ею решения, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на нормах налогового законодательства.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в этой части являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части требования Общества об обязании Инспекции возместить НДС в сумме 83 014 087 руб. путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет налогоплательщика с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая наличие в данном случае бездействия Инспекции, выразившегося в нарушении срока на возврат Обществу НДС в сумме 83 014 087 руб., должен был в порядке статьи 201 АПК РФ указать порядок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Однако указанное действия судом не совершено.

Напротив, суд, признавая незаконным бездействие Инспекции, с учетом имеющегося решения самого налогового органа о возмещении НДС отказал Обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции возместить НДС в спорной сумме.

Суд апелляционной инстанции в этой части решение суда отменил, требования удовлетворил.

Вместе с тем судом кассационной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеется решение Инспекции от 25.01.2013 N 32 (том дела 1, лист 46), из которого следует, что Инспекцией принято решение о зачете спорной суммы НДС в размере 83 014 087 руб. в порядке статьи 176 НК РФ.

Указанному документу при удовлетворении требования Общества о возврате НДС на его расчетный счет судом апелляционной инстанции оценки не дано.

Более того, из материалов дела следует, что согласно заявлению от 06.06.2013 (том дела 1, лист 3) Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозврате НДС на расчетный счет Общества, и об обязании Инспекции осуществить предусмотренные действия по возврату НДС в соответствии с решением Инспекции от 25.01.2013 N 43.

При этом государственная пошлина по заявленным требованиям была уплачена Обществом как по неимущественным требованиям, т.е. в сумме 6000 руб. (том дела 1, листы 6,7). Отсрочка уплаты госпошлины Обществу не предоставлялась.

В дальнейшем Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просило признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в ненаправлении поручения на возврат Обществу НДС в сумме 83 014 087 руб. в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и обязать Инспекцию направить поручение на возврат указанной суммы НДС в Управление (том дела 1, лист 70).

Уточненные требования приняты судом, что подтверждается определением от 21.08.2013 года (том дела 1, лист 72).

Обществом также в материалы дела представлено заявление об уточнении требований от 08.10.2013 (том дела 1, листы 150-154), в котором Общество просит в порядке статей 200, 201 АПК РФ признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в нарушении срока на возврат НДС в спорной сумме, и обязать Инспекцию возместить Обществу путем возврата из федерального бюджета на его расчетный счет НДС в размере 83 014 087 руб.

Вместе с тем ни из протокола судебного заседания от 09.10.2013 (том дела 1, лист 243), ни из протокола судебного заседания от 10.10.2013 (том дела 1, лист 248), ни из аудиозаписи судебного заседания не следует, что указанные уточненные требования были заявлены Обществом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ и уточненные требования были приняты судом. Из решения суда следует, что заявление уточнялось в порядке статьи 49 АПК РФ, однако сведений о принятии судом новых, изложенных в заявлении от 08.10.2013, требований, не имеется.

Таким образом, из материалов дела не ясно, какие требования были в итоге заявлены и приняты судом к рассмотрению в установленном законом порядке.

Более того, если суд первой инстанции рассмотрел заявленное Обществом требование в части возмещения спорной суммы НДС как имущественное требование, то отказывая в его удовлетворении, суд обязан был взыскать с Общества соответствующую государственную пошлину.

Вместе с тем указанного действия судом выполнено не было.

При этом, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требование Общества о возмещении НДС в спорной сумме, также исходил из того, что указанное требование является имущественным, но указал, что оно не подлежало рассмотрению судом первой инстанции, поскольку имеется решение самого налогового органа о возмещении НДС, в связи с чем у суда отсутствовали основания для судебной проверки обоснованности применения Обществом вычетов по НДС.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами в нарушение норм процессуального права не установлены фактические заявленные Обществом требования (имущественные или в порядке статьи 201 АПК РФ), судом первой инстанции не решен в установленном порядке вопрос о принятии уточненных требований Общества, не дана оценка имеющемуся в материалах дела решению Инспекции от 25.01.2013 N 32 о проведении зачета спорного НДС в порядке статьи 176 АПК РФ, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и вынести законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-33019/2013 в части требования общества с ограниченной ответственностью "Лига" об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу возместить налог на добавленную стоимость в сумме 83 014 087 руб. путем возврата из федерального бюджета на расчетный счет налогоплательщика отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-33019/2013 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу N А56-33019/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2014 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Ю.А. Родин